Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 16АП-4163/18

г. Ессентуки

24 января 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" - Клушина А.В. (доверенность от 28.05.2019), представителя Джапаровой З.Ш. - Гунько А.М. (доверенность от 10.12.2019), Джапарова З.Ш. (лично), Джапаровой З.Д. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

20.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, от Джапаровой Заиры Шапиевны, (далее - заявитель, кредитор, Джапарова З.Ш.) поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых кредитор просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже, общей площадью по проекту 36,71 кв.м., площадь лоджии 2,69 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану).

Определением суда от 21.06.2019 заявление кредитора удовлетворено (т.1, л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 988 970 руб., с учетом общего размера всех требований 23 476 770 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Джапарова З.Ш. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, учитывая выводы суда кассационной инстанции сделанные в рамках аналогичного обособленного спора, судом апелляционной инстанции у Джапаровой З.Ш. запрошены первичные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности внести денежные средства с учетом совокупного размера заявленных требований, с письменной позицией по рассматриваемому спору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Джапаровой З.Ш. 14.01.2020 поступили дополнительные доказательства, а именно: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010, заключенного между Джапаровым Р.З. с одной стороны и Пеплау Л.А. и Смирновой Э.Н. с другой стороны, на сумму 200 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 года, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Харитоновой Л.П. с другой стороны, на сумму 400 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Тутуновым Р.А. с другой стороны, на сумму 500 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Тутуновым Р.А. с другой стороны, на сумму 300 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010 года, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Каменской К.И. с другой стороны, на сумму 950 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2010 года, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Мовсесян СЛ. с другой стороны, на сумму 900 000 рублей; договора переуступки к договору N 1/26 от 28.04.2008 года, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Обыночной Е.И. с другой стороны, на сумму 1 899 825 рублей, договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Джапаровым Давди Загидиевичем с одной стороны и Вагановым Л.М. с другой стороны, на сумму 2 700 000 рублей; договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Джапаровым Джапаром Загидиевичем с одной стороны и Вагановым Л.М. с другой стороны, на сумму 1 300 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2015, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Петросовым Л.И. с другой стороны, на сумму 2 600 000 рублей; договора купли-продажи квартиры от 20.08.2009, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Каргасековым Р.В. с другой стороны, на сумму 1 850 000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры от 01.06.2009, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Аванесовой Р.Г. с другой стороны, на сумму 700 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Курбатовым В.Е. с другой стороны, на сумму 500 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 года, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Филатовой Н.А. с другой стороны, на сумму 950 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2008, заключенного между Джапаровым З.Д. с одной стороны и Григорян Н.А. с другой стороны, на сумму 300 000 рублей; договора купли-продажи гаража от 03.09.2009, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Титковой Н.В. с другой стороны, на сумму 200 000 рублей, договора об уступке прав требования от 23.03.2015, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Дадаянц Р.С. с другой стороны, на сумму 2 500 000 рублей, договора купли-продажи квартиры от 21.07.2007 года, заключенного между Джапаровой З.Ш. с одной стороны и Третьяковой Т.К. с другой стороны, на сумму 970 000 рублей, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, заключенного между Джапаровым Д.З. с одной стороны и Кожевниковым Г.А. с другой стороны, на сумму 900 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012, заключенного между Джапаровым Р.З. с одной стороны и Газарян Г.Ю. с другой стороны, на сумму 400 000 рублей; договор N 633/0055-0311435 заключенный между Джапаровой З.Ш. и банком ВТБ24 (ПАО) об открытии банковской карты с кредитным лимитом в размере 2 000 000 рублей, кредитный договор N 625/0055-0262933 на сумму 1 124 000 рублей заключенный между Джапаровой З.Ш. и банком ВТБ24 (ПАО).

21.01.2020 от Джапаровой З.Ш. поступили дополнительные пояснения о финансовой возможности заявителя уплатить денежные средства по договору, приложив аналогичные вышеперечисленные договора, а также копия реестра требований кредиторов ООО "Базис - строй".

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джапарова З.Ш. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже, общей площадью по проекту 36,71 кв.м., площадь лоджии 2,69 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану), ссылаясь на следующее.

Джапарова З.Ш. и должник заключили договор от 29.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану), согласно которому застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д. 9-11).

Согласно условиям договора участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже, общей площадью по проекту 36,71 кв.м., площадь лоджии 2,69 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану), стоимостью 988 970 руб. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Расчет между сторонами производится следующим образом: оплата в размере 988 970 рублей 20.03.2017. Оплата подтверждается только приходным кассовым ордером выданным "продавцом" и оформленным надлежащим образом (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован 30.12.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 988 970 рублей, Джапаров З.Ш. представила расписку директора должника от 18.01.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017.

Согласно пункту 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требования Джапаровой З.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже, общей площадью по проекту 36,71 кв.м., площадь лоджии 2,69 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному плану) в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй".

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 988 970 руб., с учетом общего размера всех требований 23 476 770 руб. Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не проверил финансовое положение и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Джапаровой З.Ш. подтверждена финансовая возможность произвести оплату однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже, общей площадью по проекту 36,71 кв.м., площадь лоджии 2,69 кв.м., 1 шт., расположенной по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (позиция 8 по генеральному план), в размере 988 970 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора Джапаровой З.Ш. представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии финансовую возможности произвести оплату спорной квартиры, а именно выписка по вкладу (счет N 42307.810.4.6009.0806956), согласно которой подтверждена операция 26.12.2016 по снятию с вклада денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что общий размер всех требований составляет 23 476 770 руб., в связи с чем, у Джапаровой З.Ш. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства, не принимается апелляционным судом, поскольку оценка финансовой возможности внесения всех денежных средств, предрешает установление обстоятельств (наличия финансовой возможности) по обязательствам которые не заявлены по настоящему делу, а подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров. При этом управляющий не лишен права ссылаться на то, что представленная выписка по вкладу (счет N 42307.810.4.6009.0806956) уже принята как доказательство финансовую возможности произвести оплату спорной квартиры по настоящему делу, а заявитель подтвердить свою финансовую состоятельность иными, новыми доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что документы, подтверждающие факт исполнения условий договора заявителем, не соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, отклоняются апелляционным судом, поскольку Джапаровой З.Ш. были получены денежные средства в размере 1 350 000 рублей в преддверье заключения договора (за три дня) и в течении года до оплаты по сделке в наличной форме.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов