Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 17АП-18373/18

г. Пермь

29 января 2020 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. - Гвоздева О.А., доверенность от 04.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении залогового требования ПАО "Промсвязьбанк",

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-33556/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2016 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Уралстальконструкция"; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (107113, г. Москва, а/я 7).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профтехстрой" среди прочих были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 г. в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб., основной долг, 40 781 639 руб. 35 коп., проценты по кредиту, из них 16 517 250 руб. как обеспеченные залогом по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Вячеславович, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Люовь Вадимовна, член Союза "АО "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, обоснованное тем, что в ходе конкурсного производства не было обнаружено в натуре имущество, заложенное банку по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования ПАО "Промсвязьбанк", как не обеспеченных залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Профтехстрой", а именно учесть требование ПАО "Промсвязьбанк" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб. - основной долг, 40781639 руб. 35 коп. - проценты по кредиту как не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются достаточные доказательства отсутствия залогового имущества в конкурсной массе должника. Считает, что указание конкурсного управляющего должника на отсутствие предмета залога влечет возложение бремени доказывания обратного на ПАО "Промсвязьбан"; Банк как добросовестный залогодержатель должен был проверять факт наличия залогового имущества у должника, и, в случае его утраты, предпринимать меры к его поиску. Ссылаясь на то, что в результате проведенных осмотров в декабре 2018 года имущество должника на обследованных объектах не обнаружено (результаты поиска подробно изложены в судебном акте - Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А60-33556/2016), настаивает на том, что возражения банка не свидетельствуют о фактическом местонахождении имущества. Указывает, что 19.11.2019 был осуществлен совместный выезд представителей сторон по адресам, указанным в акте проверки движимого имущества от 15.07.2016, приобщенного в материалы дела банком, однако имущество должника не обнаружено. Ссылаясь на то, что наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение только в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре, настаивает, что банком не доказано принадлежность имущества, перечисленного в акте проверки движимого имущества от 15.07.2016 обществу "Профтехстрой".

Кроме того, просил о приобщении к материалам дела копии акта осмотра залогового имущества, составленного сторонами 19.11.2019 (после вынесения судебного акта судом первой инстанции).

До начала судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против приобщения к материалам дела копии акта осмотра залогового имущества, составленного сторонами 19.11.2019, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра залогового имущества с приложением доверенностей на представителей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра залогового имущества от 19.11.2019 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профтехстрой" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк":

- по кредитному договору N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 г. в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб., основной долг, 40 781 639 руб. 35 коп., проценты по кредиту, из них 16 517 250,00 руб. как обеспеченные залогом по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014;

- по кредитному договору N 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.05.2015 в размере 785 278 124 руб. 18 коп., в том числе 731 253 290,87 руб., основной долг, 54 024 833,31 руб., проценты по кредиту;

- по кредитному договору N 0025-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2015 г. в размере 106 314 098 руб. 35 коп., в том числе 99 000 000,00 руб., основной долг, 7 314 098,36 руб., проценты по кредиту;

- по договору банковского счета N ДБС40/001707 от 06.05.2015 в размере 8970 руб., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Центр жилищного строительства" в реестре требований кредиторов ООО "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) в отношении требования установленного определением суда от 05.04.2017 по делу N А60-33556/2016:

- по кредитному договору N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 г. в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб. основной долг, 40 781 639 руб. 35 коп. проценты по кредиту, из них 16 517 250,00 руб. как обеспеченные залогом по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014;

- по кредитному договору N 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.05.2015 г. в размере 785 278 124 руб. 18 коп., в том числе 731 253 290,87 руб. основной долг, 54 024 833,31 руб. проценты по кредиту;

- по кредитному договору N 0025-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2015 г. в размере 106 314 098 руб. 36 коп., в том числе 99 000 000,00 руб. основной долг, 7 314 098,36 руб. проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 произведена замена ООО "Центр жилищного строительства" в реестре требований кредиторов должника ООО "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в составе третьей очереди с суммой требования:

- по кредитному договору N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.12.2014 г. в размере 592 781 639 руб. 35 коп., в том числе 552 000 000 руб. основной долг, 40 781 639 руб. 35 коп. проценты по кредиту, из них 16 517 250,00 руб. как обеспеченные залогом по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014;

- по кредитному договору N 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.05.2015 г. в размере 785 278 124 руб. 18 коп., в том числе 731 253 290,87 руб. основной долг, 54 024 833,31 руб. проценты по кредиту;

- по кредитному договору N 0025-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2015 г. в размере 106 314 098 руб. 36 коп., в том числе 99 000 000,00 руб. основной долг, 7 314 098,36 руб. проценты по кредиту.

Из материалов дела следует, что по договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014 требования кредитора были обеспечены следующим имуществом должника:

1. Опалубка строительная, N СП0000582.

2. Опалубка строительная, N СП0000808.

3. Опалубка строительная, N СП0000806.

4. Опалубка строительная, N СП0000807.

5. Кран башенный С6015. Per. номер 56150. СП0000782.

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день местоположение залогового имущества установить невозможно, в связи с чем указанное имущество у должника фактически отсутствует конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части требований ПАО "Промсвязьбанк", а именно просит признать требования ПАО "Промсвязьбан" как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-33556/2016, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 было установлено следующее:

"Согласно заключению специалиста ООО ПП "Стройэлектросервис" от 04.12.2018 определить соответствие имущества, указанного в уведомлении от конкурсного управляющего ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" от 30.11.2018 г., материалам и оборудованию должника (опалубка, турникеты), расположенному на территории ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40 не представляется возможным, поскольку заводские номера и маркировочные знаки обнаружены не были на всех элементах опалубки и турникетах, в передаваемом комплекте отсутствует документация, предусмотренная действующими нормами. Указанное имущество непригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению. В комплект представленной для передачи опалубки не входит документация, необходимая для ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 34329- 2017 "Опалубка. Общие технические условия (межгосударственный стандарт)", без документации (паспорта, инструкции по эксплуатации, протоколы испытаний и т.д.) ее дальнейшее использование по назначению невозможно. Кроме того, практически все элементы передаваемой опалубки имеют дефекты и повреждения допущенные в ходе ненадлежащего хранения и эксплуатации. Предъявленные для осмотра турникеты не имеют заводских или серийных номеров, документация (паспорта, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны) отсутствуют, проверить работоспособность данного оборудования не представляется возможным. Турникеты хранятся во влажном цехе по производству картонных изделий".

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" указал, что в подтверждение наличия заложенного имущества при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов был представлен, в том числе, Акт проверки движимого имущества, согласно которому строительная опалубка и башенный кран С6015 per. номер 56150 на строительном объекте: жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул.Ак. Постовского-Д, Уральского Ленинского района г. Екатеринбург, жилая застройка по ул.3-го Интернационала, 1а. Настаивал на том, что банком подтверждено наличие движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования ПАО "Промсвязьбанк", как не обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отчуждения или утраты имущества не представлено, при этом кредитор не отказался от права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

При этом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Указание на невозможность установить местоположение залогового имущества не является доказательством прекращения права залога.

В данном случае банк не отказывался от своего права залога, установленного определением суда от 05.04.2017.

Факт гибели предмета залога документально не подтвержден, акты осмотра предположительных мест нахождения имущества достаточным доказательством гибели или утраты предмета залога не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты имущества не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд первой инстанции верно установил, что оснований для признания факта утраты Банком прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о прекращении у Банка права залогового кредитора на спорное имущество, в связи с отсутствием предмета залога, установленным вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильным восприятием фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что представленный с апелляционной жалобой акт осмотра от 19.11.2019 из которого следует, что имущество должника не обнаружено само по себе не является основанием для вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка, как не обеспеченных залогом, поскольку не обнаружение залогового имущества в ходе не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Более того, нахождение требований в реестре как обеспеченных залогом, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав ни должника, ни конкурсного управляющего, ни иных кредиторов, цель внесения изменений в реестр апелляционному суду конкурсным управляющий не прояснена.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.11.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова