Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 04АП-7902/19

г. Чита

30 января 2020 г.

Дело N А19-18260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" Бузуева П.А. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-18260/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573, далее - заявитель, ООО "Иркутский масложиркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Роспотребнадзор, административный орган) N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-18260/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование в суд.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что Роспотребнадзор не исполнил обязанность предусмотренную часть 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и не направил жалобу в суд в течение трех суток со дня поступления. Следовательно, ООО "Иркутский масложиркомбинат" соблюден порядок и процессуальный срок на обжалование постановления N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019.

Кроме того, считает, что контролирующим органом при проведении проверки допущены существенные нарушения обязательных требований государственных стандартов при отборе проб маргарина, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании представления от 04.02.2019 N 188, вынесенного в связи с поступившей информацией и документов от Управления Роспотребнадзопра по Красноярскому краю, проведена внеплановая-документарная проверка в отношении ООО "Иркутский масложиркомбинат", с целью проверки фактов выпуска 21.08.2018 продукции (маргарин "Каравай"), несоответствующей обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из представленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области информации (вх. N 38-529-2019 от 21.01.2019) следует, что при проведении плановой проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" территориальным отделом в г. Заозерном Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для лабораторных испытаний на трансизомеры жирных кислот была отобрана масложировая продукции - маргарин "Каравай", производитель ООО "Иркутский масложиркомбинат".

По результатам заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 10409 от 07.12.2018 г. на основании протокола исследований (испытаний), измерений N 4563-005 от 27.11.2018 г., поступившего от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", вышеуказанная проба (образец) пищевой продукции (маргарин "Каравай", дата изготовлении: 21.08.2018 производства ООО "Иркутский масложиркомбинат") не соответствует обязательным требованиям по физико-химическим показателям - выявлено наличие трансизомеров жирных кислот 3.8*0,5% при нормативе не более 2, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 6; Приложения N 1 Технического Регламента Таможенного Союза 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - TP ТС 024/2011).

На основании полученных документов из административного органа по Красноярскому краю, документов, полученных от общества в рамках проведения документарной проверки, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области сделан выводы о том, что ООО "Иркутский масложиркомбинат" при осуществлении изготовления 21.08.2018 и выпуске в обращение продукции - маргарин "Каравай" допустило нарушения обязательных требований технических регламентов ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 N ЮЛ/К-0386/19-06.

Представлением N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 генеральному директору ООО "Иркутский масложиркомбинат" предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено постановление от 26.06.2019 N ЮЛ/К-0386/19-06, согласно которому ООО "Иркутский масложиркомбинат" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

Таким образом, начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следовательно, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что при получении оспариваемого постановления, общество воспользовалось правом ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи, с чем подало жалобу в установленный срок на постановление N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 через управление для передачи ее в арбитражный суд, на что прямо было указано в заявлении.

Однако управление не исполнило обязанность, указанную в ст. 30.2 КоАП РФ, не передало жалобу в суд. Кроме того, считает, что у представителя общества Бузуева П.А. отсутствовали полномочия на получение оспариваемого постановления, в связи, с чем после получения указанного постановления почтовым отправлением в установленный срок, от даты получения постановления почтовым отправлением, направило заявление об оспаривании постановления N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 в Арбитражный суд.

По указанным основаниям заявитель жалобы также настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности в день его принятия, то есть 26.06.2019, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Иркутский масложиркомбинат" Бузуева П.А. в постановлении (т.д.1 л.д.21), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, заявитель, не оспаривая факт получения оспариваемого постановления 26.06.2019, считает, что у Бузуева П.А. отсутствовали полномочия на получения документов в рамках административного дела, представив при этом доверенность от 01.04.2019 N 199-д/юр, на основании которой представитель действовал при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ООО "Иркутский масложиркомбинат".

По мнению административного органа, указанной доверенностью от 01.04.2019 N 199-д/юр, Бузуев П.А. уполномочен получать документы, поскольку в ней имеются ссылки по ст. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела доверенность от 01.12.2018 N 32-Д/юр, выданную Бузуеву П.А. для представления интересов ООО "Иркутский масложиркомбинат", которая была так же представлена в рамках административного дела. Также считает, что у управления отсутствует обязанность для перенаправления жалобы полученной управлением в суд, кроме того из текста указанной жалобы невозможно установить, что данная жалоба поступила в качестве жалобы по ч. 30.2 КоАП РФ, управление посчитало поступивший документ как исполнение требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ.

Заявитель, не оспаривая факт наличия указанной доверенности от 01.12.2018 N 32-Д/юр, полагает, что управление в процессуальных документах по административному делу указывает доверенность N 199-Д/юр.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, правильно руководствовался следующим.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Судом установлено, что доверенности, представленные представителем Бузуевым П.А. и представителем управления, требованиям данной нормы отвечают, выданы от ООО "Иркутский масложиркомбинат" за подписью его генерального директора, скрепленные печатью общества.

Из содержания доверенностей от 01.04.2019 N 199-Д/юр следует, что Бузуев П.А. уполномочен действовать в интересах общества в качестве представителя (защитника) в судах общей юрисдикции и мировых судах, иных государственных органах и организациях по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ участнику процесса, в том числе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, с правом подписи необходимых документов, включая акты, протоколы, а также заверения копий документов.

Из доверенности от 01.12.2018 N 32-Д/юр в том числе следует, что Бузуев П.А. уполномочен истребовать и получать необходимые документы, справки, расписываться и совершать все иные действия и формальности.

На основании указанных доверенностей Бузуев П.А. допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доверенности соответствуют требованиям закона и предусматривают в данном случае полномочия указанного лица на получение в интересах ООО "Иркутский масложиркомбинат" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области соответствующих документов, в том числе и процессуального характера.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Бузуев П.А. в ходе административного дела неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении, получал копии определений об отложении рассмотрения административного дела, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, пользовался правами и обязанностями, установленными статьями 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

Осведомленность общества о возбуждении дела об административном правонарушении и ходе его производства, подтверждается пояснениями ООО "Иркутский масложиркомбинат" от 05.04.2019 N 19/975 о выполнении предписания, подписанным генеральным директором общества, сопроводительным письмом с приложением документов от 11.02.2019, подписанного зам. главного директора по техническим вопросам, направленных в управление, а также подачей 04.07.2019 жалобы на оспариваемое постановление в управление, после получения представителем Бузуевым П.А. копии постановления ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 в день принятия данного постановления.

Таким образом, результат по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Иркутский масложиркомбинат" доведен до руководства общества, полученное представителем оспариваемое постановление передано руководителю, в дальнейшем подготовлена жалоба на указанное постановление, которая подписана от имени генерального директора общества и в последующем направлена 04.07.2019 в управление, то есть до получения обществом оспариваемого постановления отправленного ответчиком почтовым отправлением в адрес заявителя - 08.07.2019.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 01.04.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением от 19.03.2019, которое направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084434223545, почтовое отправление получено обществом 26.03.2019.

Также общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 19.06.2016, на 26.06.2019. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества Бузуев П.А., которым и получено оспариваемое постановление.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование постановления N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019 о назначении административного наказания следует исчислять с 26.06.2019, т.е. с момента, когда оспариваемое постановление было получено уполномоченным представителем общества Бузуевым П.А.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления, согласно отметке канцелярии суда - 18.07.2019, следовательно, на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

Апеллянт в обоснование пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания ссылается на то обстоятельство, что заявление об оспаривании постановления административного органа было направлено обществом 04.07.2019 в Арбитражный суд Иркутской области через управление в порядке, установленном ст. 30.2 КоАП РФ, что подтверждается копией жалобы с отметкой о принятии ее управлением.

По мнению общества, жалоба, предназначенная для рассмотрения арбитражным судом, может быть подана в соответствии с нормами КоАП РФ через орган, принявший обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Апеллянт указывает на то, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 30.2 КоАП РФ, однако управление не исполнило свою обязанность по направлению жалобы в суд, в связи с чем считает пропуск срока уважительным.

Судебная коллегия полагает позицию заявителя неправомерной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207-211 АПК РФ.

По смыслу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.

В свою очередь, у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд, доводы заявителя об обратном, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Более того, управление в оспариваемом постановлении указало на порядок обжалования вынесенного постановления - в вышестоящий орган либо в суд, с указанием ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Формулировка не указывает на то, что жалобу, адресованную суду, необходимо подавать через управление.

Из пояснений управления следует, что управление при получении жалобы от общества, изначально посчитало ее как документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а в дальнейшем был составлен ответ на жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований у управления для направления вышеуказанной жалобы в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав поданную обществом в территориальный отдел жалобу, предназначенную, по утверждению общества, для направления ее в арбитражный суд, а также указания в жалобе ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенной ответчиком позиции, поскольку в качестве адресата в жалобе указан Арбитражный суд Иркутской области, каких-либо ссылок на необходимость направления управлением жалобы в арбитражный суд ее текст не содержит. Указание в тексте ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ не является безусловным требованием общества о передачи жалобы в суд. Кроме того, в связи с отсутствием обязанности у управления по передачи жалоб в суд, ответчик не осуществлял такую передачу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Иркутский масложиркомбинат" о вынесении частного определения в адрес административного органа, поскольку не выявил при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, кроме того вынесение частного определения является правом суда.

Судом установлено, что после фактического получения представителем общества оспариваемого постановления заявитель, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок, лишь в порядке статьи 30.2 КоАП РФ направил в управление жалобу на постановление N ЮЛ/К-0386/19-06 от 26.06.2019. В вышестоящий орган заявитель также не обращался.

Судом первой инстанции применительно к указанному учтено, что внутренние организационные проблемы юридического лица применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Заблуждение общества, как и его представителя, относительно процессуального порядка обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не является извинительной ошибкой, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленном порядке и в установленный законом срок.

Направление жалобы на постановления с нарушением установленного законодательством порядка не продлевает сроки на его обжалование.

Учитывая, что надлежащий порядок обжалования разъяснен в обжалуемом постановлении, учитывая законодательное установление сроков реагирования административных органов как на жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, так и на другие обращения, приведенная причина не может быть признана судом уважительной.

О других причинах пропуска срока обществом не заявлено.

Судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, постольку судебная коллегия не оценивает доводы апеллянта относительно незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-18260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк