Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 11АП-366/20

г. Самара

29 января 2020 г.

Дело N А65-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соина Д.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2019 в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня в рамках дела N А65-2923/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Золе" (ИНН 1655248090, ОГРН 112169009854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", Соина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2019 в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-2923/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соина Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2019 по первому дополнительному вопросу повестки дня: определить периодичность представления отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Соин Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 20.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника 23.10.2019 (после перерыва в собрании кредиторов от 16.10.2019), в котором участвовал представитель ПАО "Татфондбанк" большинством голосов (98,267% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об определении периодичности представления отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

Не соглашаясь с решением по данному вопросу конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что увеличение периодичности проведения собрания кредиторов может повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, а следовательно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника. ПАО "Татфондбанк" не лишено возможности иным образом взаимодействовать с конкурсным управляющим, в том числе принимать участие в судебных заседаниях по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяця, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться менее продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения изменена периодичность представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в месяц.

Принятие указанного решения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Данная норма права предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов).

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности ежемесячного проведения собраний кредиторов в связи с тем, что эти мероприятия приведут к дополнительным расходам которые понесет должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установив отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по данному мотиву.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором ПАО "Татфондбанк" со злоупотреблением правом отклоняются, поскольку кредиторы, в том числе мажоритарный, принимая такое решение, должны осознавать необходимость возложения на должника таких расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности.

Между тем, права конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением, данным фактом не могут быть нарушены.

Учитывая изложенное, данное решение принято собранием в пределах предоставленной ему компетенции, а также не нарушает прав заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова