Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 07АП-5718/16

город Томск

30 января 2020 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (N 07АП-5718/2016(56)), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (N 07АП-5718/2016(57)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, ИНН 4217112317 ОГРН 1094217000679), принятое по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (123112, Москва город, Набережная Пресненская, дом 10, ИНН 7708683999 ОГРН 5087746611145) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) о признании недействительными решений собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Астафьева А.Ю.: Сартакова С.Г. по доверенности от 02.08.2019, паспорт,

от ООО "Маркер": Нестеров А.М. по доверенности от 03.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник, ООО "СВК") 17.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг") и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Заявители просят признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "СВК" об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мироновой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятые 27.08.2019. Признать принятыми альтернативные варианты голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 27.08.2019.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.08.2019 по вопросам повестки дня N 1 и N 2 отказано; отказано в удовлетворении заявления о признании принятыми альтернативных вариантов голосования по вопросам повестки дня N 1 и N 2, отраженным в протоколе собрания кредиторов должника от 27.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВК" в лице управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: аффилированные с должником кредиторы не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросу отстранения арбитражного управляющего и определения кандидатуры нового арбитражного управляющего, так как должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов и не защищаемый правопорядком.

Банк и ООО "ВТБ Факторинг" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы Банк и ООО "ВТБ Факторинг" приводят следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что голосование аффилированных к должнику кредиторов за выбор СРО и отстранение арбитражного управляющего не нарушает порядка процедуры голосования и прав независимых кредиторов; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на банк обязанность доказать аффлированность кредиторов по отношению к должнику на дату проведения собрания;

20.01.2020 от Банка, ООО "ВТБ Факторинг" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно назначением судебного разбирательства с нарушением абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2020 от Сартаковой С.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Маркер" в отзыве на апелляционные жалобы также просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Маркер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил пояснения по ходатайству об отложении судебного разбирательства с указанием на его необоснованность, не нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Банк и ООО "ВТБ Факторинг" указывают на назначение судебного разбирательства по апелляционным жалобам с нарушением 15-дневного срока на размещение судебных извещений.

Действительно согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания (23.01.2020) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020.

При этом размещение информации о времени и месте судебного разбирательства 14.01.2020 не свидетельствует о необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку это не повлияло на возможность участия в судебном разбирательстве заинтересованных лиц, не создало препятствий для заявления возражений, изложения позиции относительно рассматриваемого вопроса.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Назначение судебного разбирательства за пределами четырнадцати дневного срока с момента принятия апелляционных жалоб к производству повлекло бы нарушение сроков их рассмотрения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Определением суда от 23.11.2017 Губайдулин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВРК".

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Также из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.08.2019, приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой В.А.

2. Выбрать арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Альтернативные варианты решений при альтернативном голосовании только трех кредиторов (Банка, ООО "ВТБ Факторинг" и уполномоченного органа):

1) Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой В.А.

2) Выбрать арбитражного управляющего Миронову В.А., члена НП СРО АУ "Развитие".

Банк и ООО "ВТБ Факторинг" полагая, что решения приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, а принятое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителей об отсутствии вообще у аффилированных кредиторов права голосовать на собрании кредиторов по вопросам, касающимся отстранения конкурсного управляющего, противоречат положениям Закона о банкротстве (статьи 12 и 15). Наличие такого правового подхода в сформированной судебной практике не подтверждено.

Любой кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, вне зависимости от факта аффилированности, вправе защищать свое право на ведение процедуры добросовестным и разумным арбитражным управляющим, в том числе, путем голосования за обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Более того, само по себе решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой В.А. не может нарушить прав заявителей, поскольку, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, собственно наличия такого решения для отстранения конкурсного управляющего недостаточно. Должен быть установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Несогласие заявителей с мнением других кредиторов по данному вопросу не может являться основанием для признания такого решения собрания кредиторов недействительным. Следовательно, заявители вправе ссылаться на недействительность такого решения только, если в действиях кредиторов, голосовавших за его принятие, имеются признаки злоупотребления правом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Кредиторы и уполномоченный орган ранее обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего Мироновой В.А., просили отстранить ее от исполнения обязанностей (определения от 02.09.2019 - о выделении требований в отдельное производство, от 06.09.2019 - по результатам рассмотрения жалоб).

Таким образом, по вопросу об отстранении конкурсного управляющего кредиторы голосовали не формально, а отстаивали свои интересы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2019 по первому вопросу повестки дня ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и в части альтернативного варианта голосования и решения "Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой В.А.".

В указанной части податели жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылаются на наличие юридической и фактической аффилированности кредиторов по отношению к должнику.

Между тем, наличие юридической заинтересованности (аффилированности) на дату проведения собрания применительно к понятию, данному в статье 19 Закона о банкротстве, не доказано.

Заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2016 и 2017 году, в том числе, в части кредитора ООО "ТФМ-Оператор".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЗапСиб-Транссервис" ранее являлось единственным участником должника. В рамках настоящего спора представлен (в электронной форме 14.10.2019 в 10:45 мск) протокол о результатах торгов от 23.10.2018, согласно которому 100%-ная доля ООО "ЗапСиб-Транссервис" в уставном капитале должника продана. В ЕГРЮЛ не отражены сведения о смене учредителя должника. Вместе с тем, в любом случае ООО "ЗапСиб-Транссервис" в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, как и ООО "СВРК"; доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" может оказывать и оказывает какое-либо влияние на ООО "СВРК" не представлено.

Заявители также как и в первой инстанции ссылаются на наличие фактической аффилированности ряда кредиторов по отношению к должнику. Ссылаются при этом на пункт 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; в ред. от 26.12.2018; далее - Обзор) и судебную практику по конкретным делам.

Однако судебная практика, на которую ссылаются заявители, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 27.1 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться посредством случайной выборки в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Однако в настоящем деле не представлено доказательств того, что должник подконтролен в настоящее время либо когда-либо был подконтролен кредиторам, принимавшим участие в голосовании.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего Писаренко И.В., члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Альтернативное решение о выборе арбитражного управляющего Мироновой В.А. является злоупотреблением правом, поскольку в случае отстранения судом Мироновой В.А. она не может быть вновь утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку подобное решение собрания, по сути, имеет целью преодоление судебного акта об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова