Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 21АП-4008/19

29 января 2020 г.

Дело N А83-3679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Семейкина Ирина Владимировна, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт", полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; Полетаева Анна Ивановна, представитель по доверенности от 17.04.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года по делу N А83-3679/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (ул. Евпаторийское шоссе, 8 оф. 300, г. Симферополь, Республика Крым 295014) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" (ул. Беспалова, 31А, кв. 193, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" (далее - ООО "Импульс-Строй-Эксперт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб., продолжении начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Импульс-Строй-Эксперт" в пользу ООО "Проектный институт "Геоплан" 1 032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб., продолжено начисление процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23321,44 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Импульс-Строй-Эксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 390 356,18 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ не было представлено и работы по договору не выполнялись ответчиком. Также, пришел к ошибочному выводу о том, что 27.09.2018 по средствам электронной почты ООО "Проектный институт "Геоплан" просило ООО "Импульс-Строй-Эксперт" выполнить работы по переводу данных обмера в пансионате АО "Санаторий "Дюльбер" в соответствии с договором N 135/2018. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках предварительных переговоров, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям выполнения работ (сроки выполнения работ, цена и предмет договора). Не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 11.12.2019.

ООО "Проектный институт "Геоплан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020

Представители ответчика в судебном заседании 22.01.2020, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку уполномоченного представителя в судебные заседания 22.01.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 390 356,18 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" проводились переговоры с целью заключения договора субподряда N 135/2018, на выполнение изыскательских работ по объектам АО "Санаторий "Дюльбер" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19, и договора субподряда N 136/2018 на выполнение изыскательских работ по объектам АО "Санаторий "Мисхор" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 9.

ООО "Проектный институт "Геоплан" 26.09.2018 перечислены ООО "Импульс-Строй-Эксперт" платеж в размере 1000 000,00 руб., который подтверждается платежным поручением N 1656 от 26.09.2018, указав назначение платежа "Авансовый платеж за организацию и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018 г.".

Письмом направленным по средствам электронной почты 27.09.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" попросило ответчика выполнить работы по переводу данных обмера в пансионате АО "Санаторий "Дюльберт" в соответствии с договором N 135/2018.

В материалы дела ответчиком представлен проект договора N 135/2018 от 25.09.2018 месторасположение проведения обследования АО "Санаторий "Дюльберт", и N 136/2018 от 25.09.2018 месторасположение проведения обследования АО "Санаторий "Мисхор".

Письмом от 11.10.2018 исх. N 237 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" направило ООО "Проектный институт "Геоплан" на подпись договор, предметом которого является обмерные работы внутренних помещений задний и сооружений отделения "Санаторий "Морской прибой" АО "Санаторий "Дюльбер".

Письмом от 15.10.2018 исх. N 238 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" уведомило ООО "Проектный институт "Геоплан", что не может передать результаты обмерных работ внутренних помещений отделения "Санаторий "Морской прибой" АО "Санаторий "Дюльбер" так как со стороны ООО "Проектный институт "Геоплан" не принято решение о подписании договоров на сумму 387 000,00 руб.

Письмом от 15.10.2018 исх. N 239 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" направило в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" подписанный со стороны ООО "Импульс-Строй-Эксперт" договор на выполнение работ N 136 от 25.09.2018. Кроме того, сообщило что работы на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19 приостановлены до перечисления оплаты в полном объеме.

19.10.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" сообщило ООО "Импульс-Строй-Эксперт", что по итогам рассмотрения обращений (исх. N 237 от 11.10.2018; исх. N 238 от 15.10.2018; исх. N 239 от 15.10.2018) в рамках переговоров о заключении договора между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" не было достигнуто соглашения по существенным условиям выполнения работ при проведении технического обследования объектов (сроки выполнения работ, цена и предмет договора), отсутствует заключенный договор между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" на выполнение работ, согласно п.1 ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сообщил, что на основании п.2 ст. 432, п.1 ст. 433, п.1 ст. 435, п.1 ст. 438, ст.443 ГК РФ ООО "Проектный институт "Геоплан" рассматривает полученные сопроводительным письмом ООО "Импульс-Строй-Эксперт" от 11.10.2018, и от 15.10.2018 проекты договоров как новые оферты (предложение заключить договоры) и не принимает их в полном объеме. Кроме того, просило вернуть ошибочно перечисленные 26.09.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" ООО "Импульс-Строй-Эксперт" платеж в размере 1 000 000,00 руб.

14.11.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" направило в адрес ООО "Импульс-Строй-Эксперт" претензию с требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, ООО "Проектный институт "Геоплан" платежным поручением от 26.09.2018 N 1656 перечислил ООО "Импульс-Строй-Эксперт" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., указав в графе "назначение платежа" авансовый платеж за организации и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п.2).

Согласно п.11, п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о согласовании существенных условий договора подряда, о заключении договора подряда, о передаче истцу предусмотренных договором результатов работ не подтверждены никаким образом, ответчик не доказал их, а представленные ответчиком в качестве доказательств материалы, наоборот, опровергают данные доводы ответчика.

Между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" проводились переговоры с целью заключения договоров субподряда на выполнение работ по объектам АО "Санаторий "Дюльбер", АО "Санаторий "Мисхор".

На этапе переговоров между истцом и ответчиком о заключении договоров обсуждалось заключение договора на выполнение технического обследования зданий и сооружений, проведение инженерных изысканий в части технического обследования систем водоснабжения и водоотведения по объектам санатория "Мисхор" по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 9 (N9 проекта договора - 136/2018) и обсуждалось заключение договора на выполнение технического обследования зданий и сооружений, проведение инженерных изысканий в части технического обследования систем водоснабжения и водоотведения по объектам санатория "Дюльбер" по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19 (N9 проекта договора -135/2018), что подтверждают приложенные к отзыву ООО "Импульс-Строй-Эксперт" от 18.04.2019 в составе электронной переписки сторон проекты договоров по состоянию на 28.09.2018

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, сроках, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ и порядке оплаты, в том числе содержание представленной самим же ответчиком электронной переписки (не является достоверным и допустимым доказательством), содержание представленной истцом почтовой переписки сторон (истец - исх. N 1271 от 19.10.2018, N 1301 от 23.10.2018, N 1315 от 26.10.2018, ответчик - исх.N 237 от 11.10.2018, исх.N 238 от 15.10.2018, исх.N 239 от 15.10.2018), подтверждают, что ни на момент перечисления истцом денежных средств 26.09.2018, ни в дальнейшем между истцом и ответчиком не было согласия по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора, срок выполнения, виды и объем, стоимость работ и порядок оплаты, данные условия неоднократно корректировались по требованию какой-либо из сторон, согласованная итоговая редакция этих условий отсутствует.

Из-за недобросовестного поведения ответчика в ходе переговоров, вследствие расхождения мнения об условиях выполнения субподрядных работ и недостижения согласия по существенным условиям стало невозможным заключение договоров между истцом и ответчиком, истец был вынужден отказаться от заключения договоров с ответчиком.

По итогам рассмотрения обращений ООО "Импульс-Строй-Эксперт" (исх.N 237 от 11.10.2018, исх.N 238 от 15.10.2018, исх.N 239 от 15.10.2018), истец уведомил ответчика (исх. N 1271 от 19.10.2018 N 1301 от 23.10.2018, N 1315 от 26.10.2018) о том, что он рассматривает полученные с сопроводительными письмами ООО "Импульс-Строй-Эксперт" от 11.10.2018, 15.10.2018 проекты договора как новые оферты (предложения о заключении договоров) и не принимает их в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что 14.09.2018 с электронной почты Aleksey Sergeev sas.7456541@gmail.com в адрес электронной почты ООО "Импульс-Строй-Эксперт" impuls-expert@mail.ru поступило предложение на проведение работ по техническому обследованию зданий АО "Санаторий "Мисхор" и зданий АО "Санаторий "Дюльбер", с указанием срока исполнения (30 календарных дней) и строительного объема (т. 2 л.д. 94), были направлены Технические задания Исполнителю на проведение строительно-технического обследования зданий АО "Санаторий "Мисхор" и зданий Морской прибой АО "Санаторий "Дюльбер" (т. 2 л.д. 95-97).

24.09.2018 в 10:18 Сергеев А.С. в переписке по мобильному приложению whatsapp направил расчет стоимости работ на сумму 4 425 000 руб. Предложил разбивку по объектам в процентном соотношении 50/50% (т.2 л.д. 160). Ссылаясь на сроки согласно ТЗ просил досрочно вывести людей на объекты 24.09.2018 г на что, наша сторона согласилась при условии перечисления "ООО Проектный институт Геоплан" предоплаты на расчетный счет ООО "Импульс-Строй-Эксперт".

24.09.2018 в 16:15 Сергеев А.С. в переписке по мобильному приложению whatsapp направил ООО "Импульс-Строй-Эксперт" номера договоров, где определил 135/2018 мисхор, 136/2018 морской прибой (т.2 л.д. 160).

26.09.2018 10.13 Сергеев А.С. в электронной переписке с Галиной Гаврилюк указывает на необходимость оплатить по одному из выставленных счетов 1 млн. руб. и подтверждает оплату Платежным поручением N 1656 от 26.09.2018 с назначением: "Авансовый платеж за организацию и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018 г." (т. 1 л.д. 48-49)

26.09.2018 в 15.31 ч. (т.2 л.д. 104) в адрес электронной почты impuls-expert@mail.ru с электронной почты Aleksey Sergeev sas.7456541@gmail.com Сергеевым А.С. направлен договор субподряда, где местом проведения работ в предмете договора является отделение "Морской прибой" АО "Санатория "Дюльбер" (т.2 л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции счел, что содержание представленных ответчиком электронных писем не свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор, поскольку в письмах отсутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяющие отнести переписку именно к этому договору. Из представленной переписки не представляется возможным установить, условия спорного договора.

Согласно ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении. В настоящем деле апеллянт ссылается на распечатки переписок с физическим лицам в мобильном приложении WhatsApp. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что вышеупомянутая электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена, в связи с чем не может иметь доказательственного значения. Такая переписка сама по себе не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, более того, электронная переписка не оформлена надлежащим образом, и из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 26.09.2018 между сторонами была достигнута договоренность, были согласованы существенные условия договора N 136/2018 от 26.09.2018, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истец в своих ответах об отказе от принятия и подписания предложенных ответчиком проектов договоров просил ответчика вернуть денежные средства, полученные 26.09.2018. в размере 1 000 000,00 руб. на основании платежного поручения истца N 1656 от 26.09.2018, вследствие ошибочности их перечисления и незаключения договоров между истцом и ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции, указывал на то, что истцом произведена оплата авансовых платежей по договору N 136/2018, вследствие чего ответчиком были выполнены работы по объекту АО "Санаторий "Дюльбер".

Однако, в рамках договора на выполнения работ N 136/2018 от 26.09.2018 г. исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в техническом задании, где местоположением проведения обследования является АО "Мисхор".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором N 135/2018.

При этом в платежном поручении N 1656 от 26.09.2018, указано назначение платежа "Авансовый платеж за организацию и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018", однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ по договору N 136/2018 не представил, следовательно и не выполнял.

Представленные ответчиком в материалы поэтажных планов с рукописными отметками не могут подтверждать заключение договора между сторонами и выполнение ответчиком работ по заданию истца. Ответчик, представляя данные материалы как результаты работ общей стоимостью 390 356,18 руб. и утверждая, что они были переданы истцу, не смог пояснить, обосновать и подтвердить в какой согласованной редакцией договора предусмотрены эти материалы как результат работ, их стоимость, как и не смог подтвердить саму передачу материалов истцу в качестве результатов работ в рамках какого-либо договора.

Даже тот факт, что последнее предложение ответчика о заключении договора на проведение технического обследования объектов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19 было направлено с сопроводительным письмом от 15.10.2018 г. (исх.N 239), в отношении которого истец направил отказ от заключения договора (исх.N 1271 от 19.10.2018, N 91301 от 23.10.2018), свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовало согласование условий выполнения субподрядных работ и что в сентябре - начале октября 2018 года ответчик еще не имел оснований выполнять работы.

Представленные подателем жалобы в подтверждение довода о сумме фактических расходов копии трудовых договоров с сотрудниками, приказов о приеме работников на работу, приказа о поручении выполнения дополнительных работ, штатного расписания, командировочных удостоверений, документов по расчету, выплате заработной платы, командировочных расходов имеют признаки недостоверных доказательств, а именно трудовые договоры с 3 из 4 сотрудников были "заключены" в том же месяце, когда началось общение между сторонами по вопросу о возможности заключения договоров подряда (сентябрь 2018 г.); по трудовыми договорами предусмотрено (п.1.2, п.4.1, п.5.1), что они заключены с сотрудниками на условиях основного места работы с полным рабочим днем с окладом 11163 руб. (Перебыйнос М.А., Бойко Д.В., Демитряев Н.Г.) и 9 489 руб. (Семейкин И.А.); увеличение объема работ (выполнение дополнительных работ наряду с работой, определенной трудовым договором) возможно в случае исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, согласно ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, но, исходя из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного приказом N 03/18 от 16.01.2018, технический отдел ответчика предусматривает всего 4 трудовые единицы, наличие временно отсутствующих работников не следует из штатного расписания.

Коллегия судей отмечает, согласно доверенности ООО "Проектный институт "Геоплан" от 19.09.2018 для обоснования заключения договора, Сергееву Алексею Сергеевичу предоставлены были полномочия только по ведению переговоров с ООО "Импульс-Строй-Эксперт" по вопросу заключения договора, следовательно, без права заключения договора, поэтому любая переписка с Сергеевым А.С. не подразумевала заключение договора и являлась преддоговорной.

Возражая только в части удовлетворения исковых требований 390 356,18 руб., ответчик, все равно, удерживает у себя всю полученную от истца сумму, не возвращая даже ту часть из 1 000 000,00 руб., в отношении которой у ответчика нет притязаний, игнорируя просьбы истца о возврате денежных средств и проявляя недобросовестное поведение на этапе судебного разбирательства, равно как и на этапе ведения переговоров с целью заключения договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года по делу N А83-3679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин