Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-23178/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-44951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Стреколовской В.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Стреколовской В.А. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019 привлечена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по несвоевременному опубликованию сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Меркуловой Н.А. находятся за пределами, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, следовательно, не образуют в действиях арбитражного управляющего Стреколовской В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В отношении несвоевременного исполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит точных сроков проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, в том числе, сроков подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства. Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.07.2019 и сообщением от 19.07.2019 указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы арбитражного управляющего относительно даты проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку при назначении собрания кредиторов до 07.01.2019 ПАО "Сбербанк России" было бы лишено возможности участия и голосования по вопросам повестки. Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. предпринимала исчерпывающие меры для надлежащего проведения процедуры банкротства Меркуловой Н.А. и действовала исключительно в интересах должника и кредиторов, чьи требования в настоящее время удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стреколовская В.А. поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.07.2019 N 21-22/17213, содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стреколовской В.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Меркуловой Н.А., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, проведено административное расследование, в ходе которого административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При осуществлении арбитражным управляющим Стреколовской В.А. полномочий финансового управляющего Меркуловой Н.А., установлены следующие нарушения:

несвоевременное исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

нарушение срока проведения первого собрания кредиторов Меркуловой Н.А.;

несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Мурманской области резолютивная часть от 09.07.2018 по делу N А42-4086/2018 Стреколовская Вероника Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 27.07.2018 указанный судебный акт вступил в законную силу;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-21812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Стреколовская Вероника Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 20.12.2018 постановление вступило в законную силу

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 N 01462019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. в период проведения процедуры реструктуризации долгов Меркуловой Н.А. не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Стреколовская В.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего Меркуловой Н.А, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражный управляющий Стреколовская В.А. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ а не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Стреколовской В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего Стреколовскую В.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, если наказание за нарушение предусматривает дисквалификацию, годичный срок применяется только в том случае, если более продолжительный срок не установлен в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения арбитражным управляющим Стреколовской В.А. правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия приходит о том, что вмененные арбитражному управляющему в вину правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего имуществом должника в связи с введением в отношении должника изначально процедуры реструктуризации долгов.

Стреколовская В.А. во исполнение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязана разместить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и во исполнение определение суда от 03.08.2018 вместе с отчетом финансового управляющего представить в суд заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из материалов дела, а также из объяснений, предоставленных Стреколовской В.А. в ходе административного расследования, следует, что у финансового управляющего отсутствовали документы для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (либо установление факта их отсутствия) возможно в течение всего периода банкротства по мере поступления дополнительных сведений относительно хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, пояснено арбитражным управляющими в ходе судебного разбирательства, у финансового управляющего отсутствовали документы для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку Меркуловой Н.А. в добровольном порядке документация не передавалась, в связи с чем, финансовым управляющим самостоятельно направлены запросы в соответствующие государственные органы с целью определения имущественного положения должника.

По результатам рассмотрения направленных финансовым управляющим запросов поступили ответы (письма) от следующих государственных органов:

ГУ МВД России от 26.11.2018 N 7/6-09-14048, содержащее сведения о зарегистрированных за Меркуловой Н.А. правах на транспортные средства в течение трех последних лет;

ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2018 N 48/23-31093, с приложением адресной справки в отношении должника;

ИФНС России по г. Новороссийску от 04.12.2018 N 09-18/26132, включающее сведения о расчетных счетах в кредитных учреждениях и др.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего препятствий для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судебная коллегия, оценив приведенный довод, исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, учитывая вывод финансового управляющего о том, что проведение проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине отсутствия документов, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.07.2019 и сообщением от 19.07.2019 указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ, а также то обстоятельство, что дело о банкротстве Меркуловой Н.А. (А32-11901/2017) было прекращено судом 05.08.19, в связи с погашением должником включенной в реестр задолженности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

При этом, апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с заключением от 17.07.2019 финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротств;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По второму эпизоду о нарушении управляющим срока проведения первого собрания кредиторов Меркуловой Н.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-11901/2017 Меркулова Нина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская В.А., судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 11.01.2019.

Сообщение о введении в отношении Меркуловой Н.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 08.09.2018 (сообщение N 77210137888).

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 07.01.2019 провести первое собрание кредиторов должника.

Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не учтены доводы арбитражного управляющего относительно даты проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку при назначении собрания кредиторов до 07.01.2019 ПАО "Сбербанк России" было бы лишено возможности участия и голосования по вопросам повестки.

Кроме того, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. также указала, что Меркуловой В.А. в добровольном порядке документация не передавалась, соответственно, финансовым управляющим самостоятельно направлены запросы в соответствующие государственные органы с целью определения имущественного положения должника, в связи с чем организация и проведение собрания кредиторов в отсутствие сведений об имущественном положении должника невозможно.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. при определении даты проведения первого собрания кредиторов в данном случае руководствовалась правами и интересами кредиторов должника.

Так, по состоянию на 07.01.2019, в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - ФНС России, тогда как рассмотрение требований ПАО "Сбербанк России" назначено лишь на 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Меркуловой Н.А.

Соответственно, при назначении собрания до 07.01.2019, ПАО "Сбербанк России" было бы лишено возможности участия и голосования по вопросам повестки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Меркуловой Н.А., руководствуясь пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, отложил судебное разбирательство по итогам процедуры на более позднюю дату, для рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" и последующего проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 установлен срок для проведения первого собрания кредиторов и предоставления соответствующих материалов до 04.04.2019.

Сообщением N 3399499 от 20.01.2019 в ЕФРСБ включены сведения о проведении первого собрания кредиторов Меркуловой Н.А. в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-11901/2017 с ходатайством об отмене процедуры реструктуризации долгов должника Меркуловой Нины Анатольевны и введении процедуры реализации имущества;

выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего имуществом должника Меркуловой Нины Анатольевны.

Первое собрание кредиторов должника Меркуловой Нины Анатольевны было проведено 21.02.19, публикация в ЕФРСБ осуществлена 24.02.19 (сообщение N 3513111).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, надлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства и в целом в данном конкретном деле о банкротстве не могут расцениваться как способ затягивания процедуры банкротства.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что основной целью процедуры несостоятельности (банкротства) является восстановление платежеспособности должника, а также удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении Стреколовской В.А. к административной ответственности, необходимо исходить из того, что дело о банкротстве Меркуловой Н.А. определением Арбитражным судом Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-11901/2017 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. действовала исключительно в интересах должника и кредиторов, чьи требования в настоящее время удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, по второму эпизоду суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела о банкротстве приходит к выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим Стреколовской В.А. срока проведения первого собрания кредиторов Меркуловой Н.А. не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Проверив наличие возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-11901/2017 Меркулова Нина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская В.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-11901/2017 опубликована на данном ресурсе 07.08.2018.

Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. указала на то, что фактически она не располагала достаточными денежными средствами для погашения данных расходов (в среднем размещение сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет 7 500 руб.). Вышеуказанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от ответственности, однако свидетельствуют об отсутствии в ее действиях направленности на причинение ущерба кредиторам, должнику и обществу.

Выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременным размещением сведений о введении процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий ограничила круг лиц, имеющих возможность получить соответствующие сведения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ИФНС по г. Новороссийску и ПАО "Сбербанк России".

Вышеуказанные требования поступили в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, на момент проведения первого собрания кредиторов данные требования были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, соответственно, действия арбитражного управляющего не привели к фактическому ограничению прав на своевременное и полное получение информации о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Меркуловой В.А.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не привело к нарушению прав кредиторов и должника и с учетом факта прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всей включенной в реестр задолженности, свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Рассмотрев требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дисквалификации, судебная коллегия также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом контексте судебная коллегия принимает во внимание доводы арбитражного управляющего Стреколовской В.А. о том, что последняя разведена и самостоятельно обеспечивает содержание двоих детей, один из них несовершеннолетний, а старшая дочь проходит обучение на коммерческой основе в ВУЗе, деятельность в сфере арбитражного управления, является основным видом деятельности и единственным источником получения дохода для Стреколовской В.А. и ее семьи, ее дисквалификация повлечет ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44951/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко