Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-23941/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. - лично, паспорт;

от Джуликян А.О. - Жаткина С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23 АА 9176098 от 16.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/288-н/23-2019-7-312;

от представителя участников должника Игнатова Д.В. - лично, паспорт;

от ООО "Губерния" - Дрозд Д.О., представитель по доверенности от 30.10.2018, диплом; Битарова А.К., представитель по доверенности от 30.10.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Джуликян Армине Овиковны и представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-36167/17 по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. к Джуликян Армине Овиковне, третье лицо: Юхневич Наталья Викторовна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2015 года N 06/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD8DH757503, 2013 года выпуска, заключенного между Джуликян Армине Овиковной и должником, и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с Джуликян А.О. в пользу должника 1 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 06/15 от 14 июня 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD8DH757503, 2013 года выпуска, и применил последствия недействительности сделки в вилле взыскания с Джуликян А.О. в конкурную массу ООО "Стройинновация" 1 782 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Джуликян Армине Овиковна и представитель участников должника Игнатов Дмитрий Владиславович подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Игнатов Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Джуликян А.О. также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2015 года между ООО "Стройинновация" (продавец) и Джуликян А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD8DH757503, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 06/15 от 14 июня 2015 года определено, что цена автомобиля составляет 1 400 000 руб.

03 марта 2016 года между Джуликян А.О. (продавец) и Юхневич Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-040, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан за 1 580 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.11.2017 включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что договор от 14 июня 2015 года купли-продажи N 06/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD8DH757503 совершен при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть, считая ее ничтожной и оспоримой одновременно, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017.

Оспариваемый договор был заключен 14.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку доказательств оплаты по спорному договору и финансовой возможности ответчиком не представлено.

Должник не получил никакой экономической выгоды. Имущество, являющееся предметом спорной сделки, передано ответчику по заниженной стоимости, в то время как по отчету об оценке того же имущества рыночная его стоимость составила 1 782 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что автомобиль "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог" по договору купли-продажи N В-040 от 03 марта 2016 года был продан Джуликян А.О. гражданке Юхневич Наталье Викторовне, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора от 14 июня 2015 года купли-продажи N 06/15 в соответствии идее взыскания с Джуликян А.О. в пользу должника денежных средств в сумме 1 782 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 18.09.2019 N 18/09/19-01.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Джуликян Армине Овиковны, о том, что спорный договор купли-продажи от 14 июня 2015 года N 06/15 автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD8DH757503 был исполнен сторонами, так как автомобиль передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ /N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1 (неравноценное встречное исполнение), так и в пункте 2 (причинение вреда имущественным правам кредиторов) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ). По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Джуликян А.О. не представлено доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Пункт 10 спорного договора купли - продажи содержит реквизиты продавца для оплаты покупателем денежных средств по договору, расчетный счет 40702810800000023138 в ПАО "Промсвязьбанк".

Однако денежные средства по договору на указанный счет должника не поступали.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Джуликян А.О. о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего, также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку она является стороной договора купли-продажи от 14 июня 2015 года N 06/15, при этом ввиду невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника суд первой инстанции применил последствия недействительности договора в виде взыскания с Джуликян А.О. стоимости автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников должника, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод представителя участников должника о том, что цена, по которой должник продал автомобиль Джуликян А.О., не является заниженной, отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 06/15 от 14.06.2015 цена автомобиля составляет 1 400 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 18.09.2019 N 18/09/19-01 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1 782 000 рублей.

Таким образом, разница составила более 22 %.

При этом, как указывалось выше, денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника от продажи автомобиля не поступали.

Довод апелляционной жалоба представителя участников должника о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи конкурсный управляющим не пропущен, также отклонен.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.

Согласно материалами дела ответ из ПАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника поступил в адрес конкурсного управляющего 12 июля 2018 года.

Таким образом, о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением (отсутствие оплаты по договору) конкурсный управляющий узнал не ранее 12.07.2018.

До этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, касающиеся исполнения спорного договора, так как руководитель должника не передавал конкурсному управляющему информацию, в частности о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи автомобиля от 14 июня 2015 года.

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий "Стройинновация" Попов А.В. обратился 04.03.2019, срок исковой давности конкурсный управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено

Довод апелляционной жалобы представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения способа подписания конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку установление способа нанесения подписи на заявление конкурсного управляющего не имеет правового значения и не влечет как-либо правовых последствий имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом самим конкурсным управляющим подпись не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. участвовала в судебном разбирательстве, поддержала заявленные прежним управляющим Поповым А.В. требования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Джуликян Армине Овиковны и представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин