Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-6899/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании с до перерыва Шитикова Геннадия Александровича (паспорт), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича и Грушко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича к Патрушевой Ларисе Юрьевне о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича (ИНН 622900301589),

УСТАНОВИЛ:

Федин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 Шкабина Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим Шитикова Геннадия Александровича утвержден Андросов Алексей Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

14.12.2018 финансовый управляющий Шитикова Геннадия Александровича Андросов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.04.2013, заключенного между Шитиковым Геннадием Александровичем и Патрушевой Ларисой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должнику следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м. инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

Одновременно от финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 заявление финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества являющегося предметом оспоримой сделки от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича к ответчику - Патрушевой Ларисе Юрьевне о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. С Шитикова Геннадия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шитикова Геннадия Александровича Андросов Алексей Иванович и Грушко Евгений Игоревич обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. в полном объеме.

Финансовый управляющий должника и Грушко Е.И. выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 29.04.2013, считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований финансовый управляющий должника и Грушко Е.И. ссылались на то, что договор дарения от 29.04.2013 заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом отметили, что на момент заключения оспариваемого договора у Шитикова Г.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Спорный договор дарения заключен безвозмездно в пользу заинтересованного лица - супруги должника.

Кроме того, финансовый управляющий Шитикова Г.А. и Грушко Е.И. не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что должнику в силу закона принадлежит 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки.

Обратили внимание на то, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 за Патрушевой Л.Ю. признано право доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть, произведен раздел указанного общего имущества супругов (т. 28, л.д. 123-130).

С учетом изложенного считают, что должник, совершая сделку дарения своей доли супруге, вывел имущество из своей собственности, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова А. И. в материалы данного обособленного спора поступили дополнительные документы: реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича, документы на основании которых кредиторы Шитикова Геннадия Александровича включены в реестр требования кредиторов (определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3047/2016 о включении в реестр требований кредиторов, документы, обосновывающие требований кредиторов (т. 36, л. д.83-163).

От должника - Шитикова Геннадия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы (т. 36, л. д. 173-176), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения. Считает, что срок исковой давности истек 30.04.2016, т.е. до подачи Фединым Андреем Анатольевичем заявления о признании Шитикова Г.А. банкротом в Арбитражный суд Рязанской области (заявление подано 02.06.2016). Считает, что кредиторы имели возможность оспорить данную сделку в суде общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, до истечения срока исковой давности.

По мнению должника, заявители апелляционной жалобы злоупотребляют своими правами на оспаривание сделок, а финансовый управляющий в нарушение интересов большинства кредиторов и должника действует в интересах узкого круга лиц.

От ответчика - Патрушевой Ларисы Юрьевны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она также выразила несогласие с доводами жалобы (т. 36, л. д. 166-167), просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Шитикова Г.А. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поясняет, что имущество, переданное ей Шитиковым Г.А. в собственность на основании сделки от 29.04.2013, необходимо ей для получения дохода, необходимого для содержания общего с Шитиковым Г.А. несовершеннолетнего ребёнка Шитикова Марка Геннадьевича 22.05.2008 года рождения, поскольку с января 2017 года Шитиков Г.А. после введения процедуры банкротства прекратил исполнять обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка.

Считает, что суд правомерно, отказывая финансовому управляющему должника Андросову А.И. в удовлетворении требований, сделал вывод о заключении спорой сделки до установления бывшим супругом правоотношений с кредиторами, а на момент дарения ей объектов недвижимости Шитиков Г.А. не был должником Грушко Е.И. и Федина А.А. Обязательства должника перед указанными лицами возникли после перехода права собственности на недвижимое имущество к Патрушевой Л.Ю.

В судебном заседании до перерыва Шитиков Геннадий Александрович возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 договор купли-продажи от 27.07.2011 по отчуждению Шитиковым Г.А. в пользу ООО "Имени Карла Маркса" спорных кирпичных зерновых складов с кадастровыми номерами 62-62-10/069/2009-197, 62-62-10/069/2009-198, 62-62-10/069/2009-199 признан недействительным.

29.04.2013 между Шитиковым Геннадием Александровичем (даритель) и Патрушевой Ларисой Юрьевной (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м., инв. N 61:240:002:000053820. лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

31.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Патрушевой Ларисой Юрьевной (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/8606/0140/675/14301, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества:

- металлический зерновой склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м. инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

- кирпичный зерновой склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв. м., инв. N 61:240:002:000053800, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- кирпичный зерновой склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ирбис" (г. Рязань, пл. Димитрова, д.3, корп.1, ОГРН 1086230000328), возникших на основании кредитного договора N 1221/8606/0140/675/14, заключенного между ООО "Ирбис" и ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что договор купли-продажи от 29.04.2013, заключенный между Шитиковым Геннадием Александровичем и Патрушевой Ларисой Юрьевной, является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника, обосновывая свою позицию о ничтожности оспариваемой сделки, указывал на то, что на момент заключения оспариваемого договора у Шитикова Г.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Шаховым А.А. в размере 3 639 000 руб. по договору займа (срок возврата - не позднее 31.08.2012); Никитковым В.М. в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2013 (срок возврата - 06.02.2013), а также перед ПАО "Банк Траст", по кредитным договорам, заключенным в период с 12.04.2011 по 10.08.2012. Договор заключен безвозмездно в пользу заинтересованного лица - супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича арбитражный суд Рязанской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником 29.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в суде первой инстанции должник - Шитиков Г.А. заявил суду о пропуске финансовым управляющим установленного срока предъявления заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции согласился с заявлением должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции указал на возможность обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Шитикова Г.А. введена 18.01.2017, тогда же финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Применяя годичный срок исковой давности, суд принял во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки второй финансовый управляющий должника Андросов А. И. обратился в суд только 14.12.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности с учетом утверждения первого финансового управляющего должника Шкабиной Е.М. (18.01.2017) суд первой инстанции посчитал пропущенным.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы финансового управляющего должника Андросова А.И. о том, что от Шкабиной Е.М. оспариваемый договор он не получал, а узнал о совершении должником оспариваемой сделки из документов, которые были представлены супругой должника Патрушевой Л.Ю. по его запросу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Шкабина Е.М. должна была сформулировать запрос в регистрирующий орган от 18.01.2017 соответствующим образом в целях получения наиболее полной информации обо всем имуществе должника, в том числе принадлежащем ему ранее. Тогда как из запроса Шкабиной Е.М. следует, что ей запрашивались сведения только об имуществе, принадлежащем Шитикову Г.А. на текущую дату.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что первый утвержденный в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий о совершении оспариваемых сделок мог и должен был узнать своевременно со дня своего утверждения, в связи с чем заявление финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича о признании недействительным договора дарения от 29.04.2013 признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяя годичный срок исковой давности, суд первой неправильно применил нормы материального права, поскольку как сам указывает суд в обжалуемом определении данный срок применим при признании недействительными сделок должника, оспариваемых на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые в силу разъяснений абзаца первого пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к оспоримым сделкам, заявления о признании недействительными по которым может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем применение судом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) является неверным, поскольку как сам указывает суд в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылками на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником 29.04.2013, как правильно указал суд в обжалуемом определении она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, применение годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае является необоснованным.

В данном обособленном споре с учетом заключения должником сделки 29.04.2013 финансовый управляющий должника Андросов А.И. ссылался на его ничтожность в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что следует из его заявления в суд первой инстанции, поступившего 14.12.2018 (т.28, л.д.11-14).

Как следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий истечение срока исковой давности с момента исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.2013, не истек срок исковой давности, то после 01.09.2013 при ее оспаривании применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 29.04.2013 и трехлетний срок его оспаривания до 01.09.2013 не истек, процедура банкротства в отношении Шитикова Г.А. введена 18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2017), а с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 14.12.2018, то в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А14-15169/2015.

Таким образом, поскольку срок предъявления требований по спорной сделке не истек на 01.09.2013, поэтому суд первой инстанции неправомерно применил к данной сделке годичный срок исковой давности и не применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что по условиям договора дарения, должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, в связи с чем, просил признать указанный договор дарения недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь.

Как следует из материалов дела решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 договор купли-продажи от 27.07.2011 по отчуждению Шитиковым Г.А. в пользу ООО "Имени Карла Маркса" спорных кирпичных зерновых складов с кадастровыми номерами 62-62-10/069/2009-197, 62-62-10/069/2009-198, 62-62-10/069/2009-199 признан недействительным.

Этим же судебным решением за Патрушевой Л.Ю. признано право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть названным судебным актом произведен раздел указанного общего имущества супругов (т. 28, л.д. 123-130).

Далее, 29.04.2013 между Шитиковым Геннадием Александровичем (даритель) и Патрушевой Ларисой Юрьевной (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м. инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергается то, что на момент заключения оспариваемого договора у Шитикова Г.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Шаховым А.А. в размере 3 639 000 руб. по договору займа (срок возврата - не позднее 31.08.2012); Никитковым В.М. в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2013 (срок возврата - 06.02.2013), а также перед ПАО Банк Траст по кредитным договорам, заключенным в период с 12.04.2011 по 10.08.2012.

Договор дарения заключен безвозмездно в пользу заинтересованного лица - супруги должника.

При этом мотивов, по которым совершена оспариваемая сделка при наличии на дату совершения сделки у Шитикова Г.А. просроченной задолженности перед кредиторами в значительном размере ни Шитиковым Г.А., ни Патрушевой Л.Ю. в материалы по данному обособленному спору не представлены.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен между супругами, Патрушева Л.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения договора дарения должник прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, о котором указано выше.

Супруги заключили оспариваемый договор при наличии на дату совершения сделки дарения - 29.04.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами Шитикова Г.А., что указывает на злоупотребление правом и заключение сделки дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего совершено причинение вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По условиям оспариваемого договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве долевой собственности супругов на спорное имущество без представления равноценного встречного исполнения.

Поскольку оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, на момент совершения заключения договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности, то договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, что затруднит реализацию имущества и может привести к исключению возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки дарения ответчики продолжали состоять в зарегистрированном браке (брак между ними расторгнут только в процедуре банкротства должника в 2019 году), проживали совместно.

Исходя из данных обстоятельств, а также того, что осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а, соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьи лица) - не могут быть признаны добросовестными и разумными, вне зависимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Патрушевой Л.Ю. о наличии задолженности супруга перед кредиторами в материалах дела не усматривается.

Таким образом, договор дарения от 29.04.2013 заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, поскольку суд неправильно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности, без исследования существенных по данному обособленному спору обстоятельств (неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, злоупотребление правами сторонами сделки при ее совершении).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, материалами дела неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также злоупотребление правами сторонами сделки при ее совершении нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции неправильно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения от 29.04.2013 на основании статьи 10 ГК РФ. Заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должнику - Шитикову Г.А. в силу закона продолжает принадлежать 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки дарения от 29.04.2013, поскольку рассматриваемые объекты недвижимости приобретены супругами Шитиковым Г.А. и Патрушевой Л.Ю. в браке и являются их общей собственностью, что следует из решения Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012.

Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 за Патрушевой Л.Ю. признано право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть произведен раздел указанного общего имущества супругов (лист дела 123-130 том дела 28), спорное имущество уже в 2012 году перестало находиться в общей собственности супругов.

Далее должник 29.04.2013 заключил договор дарения со своей супругой, в соответствии с которым одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м., инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, в связи с чем вывод суда о нахождении объектов недвижимого имущества в общей собственности супругов является неправильным.

В данном конкретном случае, разъяснения, на которые ссылается суд первой инстанции, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым по общему правилу подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), применению не подлежат, поскольку режим общей собственности супругов Шитикова Г.А. и Патрушевой Л.Ю. был прекращен еще в 2012 году на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012. Оспариваемая сделка совершена позднее - 29.04.2013, должник распорядился своим имуществом, которое уже не находилось в общей собственности ответчиков, а подлежало включению в конкурсную массу Шитикова Г.А.

Вывод суда о том, что поскольку спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", то признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к достижению цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не учитывает имущественных интересов иных конкурсных кредиторов должника, утративших в результате совершения спорной сделки возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества в деле о банкротстве и распределения выручки от его реализации согласно правилам пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен также с позицией Патрушевой Л.Ю. о том, что возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника ущемит права несовершеннолетнего ребенка - Шитикова М.Г.

Спорное имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, напрямую имущественные права несовершеннолетнего ребенка ответчиков затронуть не может, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что переданное Шитиковым Г.А. по договору дарения от 29.04.2013 Патрушевой Л.Ю. имущество каким-либо образом использовалось для улучшения материального благосостояния ребенка либо его поддержания на прежнем уровне, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Наоборот, из материалов дела следует, что полученное ответчиком Патрушевой Л.Ю. от супруга - должника в дар имущество в 2014 году было ею передано в залог Сбербанку России в счет исполнения обязательств ООО "Ирбис", единственным участником и генеральным директором является Шитиков Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 в отношении ООО "Ирбис" (т.2, л. д. 182-195).

Наличие брака между должником и Патрушевой с 2013 по 2019 включительно свидетельствует о возможности сохранения контроля должником над отчужденным имуществом.

Фактически Шитиковым Г.А. созданы условия, при которых он может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

С учетом данных обстоятельств, в результате перечисленных действий Патрушевой Л.Ю. стала принадлежать существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику, а должник и его супруга, зная о том, что Шитиков Г.А. будет нести имущественную ответственность перед третьими лицами, при этом преследовали цель предотвращения негативных для интересов Шитикова Г.А. последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество. Иное суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Патрушева Л.Ю. после приобретения ею в результате совершения сделки дарения от 29.04.2013 спорного имущества не стала использовать спорное имущество только для своих целей либо использовалось имущество для улучшения материального благосостояния ребенка, а наоборот, продолжила его использование в интересах должника - Шитикова Г.А., передав его в залог банку по обязательствам ООО "Ирбис", полностью контролируемого Шитиковым Г.А.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает недействительным (ничтожным) договор дарения от 29.04.2013, заключенный между Шитиковым Геннадием Александровичем и Патрушевой Ларисой Юрьевной, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шитикова Геннадия Александровича:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м. инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Наполное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская области, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Наполное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему Шитикова Геннадия Александровича Андросову Алексею Ивановичу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и принятия обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. по заявлениям подлежит взысканию с Патрушевой Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Патрушевой Ларисы Юрьевны в пользу Грушко Евгения Игоревича подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы (т. 36, л.д. 61).

С Патрушевой Ларисы Юрьевны также в пользу Андросова Алексея Ивановича подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы (т. 36, л. д. 65).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспоримой сделки.

Обжалуемым определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Рязанской области отменил обеспечительные меры.

В данной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявителями жалобы не обжалуется.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова Алексея Ивановича и Грушко Евгения Игоревича определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-3047/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича (________ года рождения, место рождения _______, адрес регистрации ___________, СНИЛС_______, ИНН_______) Андросова Алексея Ивановича к ответчику - Патрушевой Ларисе Юрьевне (г. Рязань, __________) о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с Шитикова Геннадия Александровича (_________ года рождения, место рождения ____________, адрес регистрации______________, СНИЛС_________, ИНН______) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В части отмены Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-3047/2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-3047/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича (_________ года рождения, место рождения____________, адрес регистрации_________, СНИЛС________, ИНН_______ ) Андросова Алексея Ивановича к ответчику - Патрушевой Ларисе Юрьевне (г. Рязань________) о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с Шитикова Геннадия Александровича (________ года рождения, место рождения _________, адрес регистрации _____________, СНИЛС________, ИНН_______ ) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Заявление финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича (_____ года рождения, место рождения_________, адрес регистрации ________, СНИЛС ______, ИНН_________ ) Андросова Алексея Ивановича к ответчику - Патрушевой Ларисе Юрьевне (г. Рязань_________) о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 29.04.2013, заключенный между Шитиковым Геннадием Александровичем и Патрушевой Ларисой Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Шитикова Геннадия Александровича:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв.м., инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Наполное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв.м., инв. N 61:240:002:000053800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская области, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв.м., инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Наполное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

Взыскать с Патрушевой Ларисы Юрьевны 9 000 рублей государственной пошлины по заявлениям в доход федерального бюджета.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Патрушевой Ларисы Юрьевны в пользу Грушко Евгения Игоревича 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Патрушевой Ларисы Юрьевны в пользу Андросова Алексея Ивановича 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова