Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 17АП-2534/16

г. Пермь

29 января 2020 г.

Дело N А60-38860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу N А60-38860/2015

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН" (ОГРН102110051950, ИНН 1101109006)

к индивидуальному предпринимателю Торлопову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 311667116800044, ИНН 666101482613)

третье лицо: Рочева Ольга Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (далее - ООО "ОТИСС-ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлопова Михаила Ивановича (далее - ИП Торлопов М.И., ответчик) 404 505 руб., в том числе:

- 380 000 рублей - неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 380000 рублей по платежному поручению N 23 от 08.12.2014 на сумму 180000 рублей и N 49 от 22.12.2014 на сумму 200 000 рублей

- 14 505 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25% годовых на сумму долга за период с 09.12.2014 по 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 вступило в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-38860/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на выявленные истцом обстоятельства, являющие существенными и способными повлиять на результат рассмотрения спора, а именно:

- в августе 2019 года заявителем случайно установлено, что трудовая деятельность Ивкина С.Н. в ООО "ОТИСС-ЛАЙН" в должности коммерческого директора началась 01.01.2013, тогда как представленный ответчиком договор поставки, подписанный Ивкиным С.Н., датирован 03.07.2012, следовательно, такой договор С.Н.Ивкиным не мог быть подписан,

- 24.07.2019 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявителю из протоколов допроса свидетелей Изъюрова А.А. Изъюрова А.Н., Коюшева А.В., Маритчак В.В. (согласно дополнительно представленным документам) стало известно, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (трехсторонние соглашения и письменные пояснения) не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса указанных свидетелей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН" о пересмотре судебного акта по делу N А60-38860/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 поступило заявление ООО "ОТИСС-ЛАЙН" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-38860/2015 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявителя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, заявление от 28.11.2019 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОТИСС-ЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в соответствии с положениями статьи 312 АКП РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, документы, полученные в ходе следственных действий по уголовному делу в отношении третьего лица О.Н. Рочевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не повергаются сомнению. Являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016, поскольку все документы, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом, являются подложными, составленными и подписанными неизвестными лицами; содержание таких документов не соответствует действительности.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которого считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец отразил возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, находит определение суда первой инстанции незаконным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 поступило заявление ООО "ОТИСС-ЛАЙН" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-38860/2015 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В своем заявлении истец указал, что 24.07.2019 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявителю из протоколов допроса свидетелей Изъюрова А.А. Изъюрова А.Н., Коюшева А.В., Маритчак В.В. (согласно дополнительно представленным документам) стало известно, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (трехсторонние соглашения и письменные пояснения) не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса указанных свидетелей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО "ОТИСС-ЛАЙН" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-38860/2015.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-38860/2015 по новым обстоятельствам, заявителю, стало известно 24.07.2019 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекает 25.10.2019.

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления истец указал, что истечение срока явилось следствием отказа заявителю в удовлетворении ранее рассмотренного судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не препятствовали своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель самостоятельно принял решение о восстановлении нарушенных, по его мнению, прав именно путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по основаниям, аналогичным приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Доводы о том, что истец ознакомился с протоколами допроса свидетелей только в июле 2019года, отклоняется, поскольку об указанных протоколах допроса свидетелей обществу было или должно было быть известно непосредственно после их составления в 2017года, истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с данными протоколами ранее июля 2019года.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что общество участвовало в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего и имело процессуальную возможность ознакомления с материалами предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно странице 1 приговора суда, уголовное дело в отношении Рочевой О.Н. было рассмотрено с участием представителя потерпевшего ООО "ОТТИС-ЛАЙН" адвоката Садикова Р.М.

Как правильно указывает в отзыве на жалобу ответчик, информация о записи в трудовой книжке Ивкина С.Н. также должна быть известна ООО "ОТТИС-ЛАЙН" с момента совершения этой записи - с 01.01.2003 г., поскольку общество является работодателем.

Доводы заявителя жалобы в отношении существа спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу и уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных доводов о каких-либо обстоятельствах, которые бы объективно не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку арбитражный суд Свердловской области уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не установил, соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "ОТИСС - ЛАЙН".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-38860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева