Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 05АП-9565/19

г. Владивосток

30 января 2020 г.

Дело N А59-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9565/2019

на решение от 12.11.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480)

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

(ИНН 650107505789, ОГРНИП 313650101800058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Ю.А. Самойлович, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпомощь", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (далее - ИП Лексина, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 113 114 рублей 63 копеек, 19 783 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 132 898 рублей 61 копейка. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей со дня вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до дня фактического исполнения решения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.08.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2019 от ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу N А59-3703/2016 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лексина обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что следует отграничивать новые обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Полагает, что иная правовая оценка и правовая квалификация Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-3354/2017 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 на основании исследования тех же самых фактических обстоятельств и доводов ООО "Сахалинская медицинская помощь" не соответствует критерию объективной новизны. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу N А59-3354-6/2017 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках дела N А59-3703/2016 ООО "Сахмедпом" обратилось к ИП Лексиной с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял в качестве основания для перечисления спорных денежных средств (встречного предоставления) в сумме 450 000 рублей в адрес ответчика заключенный между сторонами договор аренды без номера от 01.06.2013, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

В целях проверки заявления истца о фальсификации спорного договора в рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления спорных документов, по результатам которой суд нашел неподтвержденным факт фальсификации данного доказательства и пришел к выводу о наличии между сторонами спора арендных правоотношений, возникших из данного договора в период с 01.06.2013 до 10.01.2015. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств во исполнение вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу N А59-3354/2017 ООО "Сахалинская медицинская помощь", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев - до 19.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

ИП Лексина И.В. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" требований в размере 893 949 рублей 94 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Сахмедпом" В.А. Болдин обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Лексину по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением суда от 25.05.2018 суд объединил в рамках дела о банкротстве N А59-3354/2017 в одно производство заявления ИП Лексиной о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" требований в размере 893 949 рублей 94 копеек и заявление конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" В.А. Болдина о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, присвоив объединенному делу номер обособленного спора N А59-3354-6/2017.

Определением суда от 10.12.2018 по делу N А59-3354-6/2017 в удовлетворении заявления ИП Лексиной о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" требований в размере 893 949 рублей 94 копеек отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено - договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки в виде возврата Лексиной И.В. в конкурсную массу должника 450 000 рублей - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 определение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного спора суды признали спорный договор аренды мнимой сделкой при отсутствии фактических арендных правоотношений, также признав договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований во включении требования в реестр требований кредиторов.

Полагая, что с учетом состоявшихся судебных актов в рамках обособленного спора по делу N А59-3354-6/2017, признание договора аренды недействительной сделкой является новым обстоятельством применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признание недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.06.2013 повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу N А59-3703/2016, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, признав фактически спорные денежные средства в качестве исполнения арендатором обязательств по спорному договору.

Поскольку решение по делу N А59-3703/2016 основано на договоре аренды, а суд в рамках дела N А59-3354/2017 признал спорный договор ничтожной сделкой по мотиву мнимости (отсутствие каких-либо фактических правоотношений между сторонами), вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части определения суда по делу N А59-3354/2017, в применении последствий недействительности сделки судом отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании с ИП Лексиной И.В. 450 000 рублей был предметом рассмотрения в рамках дела N А59-3703/2017, суд первой инстанции обоснованно счел, что признание договора аренды недействительным (ничтожным) является новым, относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ, влекущим пересмотр решения суда от 05.05.2017 по делу N А59- 3703/2017.

Указание апеллянта на то, что признание договора аренды от 01.06.2013 не соответствует критерию объективной новизны и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном толковании положений статей 309, 311 АПК РФ.

Как указал суд в определении от 10.12.2018 по делу N А59-3354/2017, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения по причине признания договора аренды заключенным, не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А59-3703/2016 вопрос о действительности договора аренды от 01.06.2013 не исследовался.

При рассмотрении спора по делу N А59-3703/2016 судом было проверено соответствие договора лишь формальным требованиям, однако при рассмотрении обособленного спора N А59-3354-6/2017 судом были приняты во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 по делу N А59-3703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова