Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-11237/18

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Банк" (N 07АП-11237/2018 (3)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, 630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.61, пом.16), принятое по заявлению Акционерного общества "Альфа Банк" об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 01.10.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.10.2019 (сроком на шесть месяцев), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК", должник) 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" (далее - ООО "Гросс Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному

управляющему ООО "Кора-ТК" Щукину Антону Олеговичу, организатору торгов ООО

"Гарда Ком", иным лицам проводить торги имуществом ООО "Кора-ТК", находящимся в залоге АО "Альфа-Банк", что включает в себя, в том числе: опубликовывать и размещать сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определять участников торгов; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Грос Ритейл" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа - Банк".

Определением суда от 01.10.2019 заявление ООО "Гросс Ритейл" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кора- ТК", удовлетворено.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство АО "Альфа Банк" об отмене обеспечительных мер принятых судом 01.10.2019.

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Акционерного общества "Альфа Банк" об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 01.10.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кора - ТК" отказал.

В поданной апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение суда от 15.11.2019 и вынести новый судебный акт, согласно которому отменить принятые Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу N А45-29680/2018 обеспечительные меры, с обращением отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

По мнению АО "Альфа-Банк", имеются установленные статьей 97 АПК РФ правовые основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в виду их несоразмерности заявленному требованию, отсутствии нарушения каких-либо прав ООО "Грос Ритейл", в настоящее время, при действии обеспечительных мер, имеется риск полного срыва торговой процедуры и отказа организатора торгов от их проведения, следовательно, в случае отказа организатора торгов от проведения текущей торговой процедуры, для ее возобновления необходимо будет объявить новые торги с опубликованием всех необходимых сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о неприемлемости запрета проведения торгов и на, фактически, неопределенный срок, согласно абз. второму

пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи, обеспечения сохранности предмета залога и его цена определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, таким образом, порядок продажи имущества определяет залоговый кредитор АО "Альфа-Банк", но ни кредитор ООО "Грос Ритейл" и ни представитель учредителей, не имеющие права залога в отношении реализуемого имущества, никаких существенных и реальных разногласий, способных повысить эффект торговой процедуры, не заявлено; цена имущества не оспаривается, сроки и порядок размещения публикаций, подачи заявок, допуска публики на торги, ознакомление с имуществом - не заявлено; судом не оценено насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55); утверждение суда о нарушении права ООО "Грос Ритейл", в случае реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку требования ООО "Грос Ритейл" учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку требование кредитора ООО "Грос Ритейл" включено в реестр требований кредитора должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 11.02.2019), то есть требования данного кредитора будут погашаться за счет имущества должника, находящегося у него в залоге.

ООО "Гросс Ритейл", участники, возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

04.02.2019 определением суда (резолютивная часть) требование ПАО "Сбербанк

России" в размере 6 818 985 738, 39 руб., из них: 6 759 648 147, 25 руб. - основной долг, 52 992 054, 80 руб. проценты за пользование кредитом, 6 345 536, 34 руб. неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кора-ТК", с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть) произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России", его правопреемником - ООО "Гросс Ритейл", в реестре требований кредиторов должника - ООО "Кора-ТК", в размере 6 818 323 401, 00 руб., из них: 6 759 648 147, 25 руб. - основной долг, 52 329 717, 41 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 345 536, 34 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества.

ООО "Гросс Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога АО "Альфа - Банк", в рамках которого заявлены обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.10.2019.

Полагая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному ООО "Гросс Ритейл" требованию, отсутствует нарушения прав иных кредиторов; неприемлемость полного запрета торгов на неопределенный срок, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.2019 исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что утвержденный Банком Порядок продажи заложенного имущества оспаривается обществом "Грос Ритейл"; основания оспаривания касаются, в том числе состава имущества и возможности его продажи одним лотом или несколькими, то есть носят достаточно существенный характер.

Отсутствие запрета на проведение торгов, по сути, лишило бы смысла такое судебное разбирательство, поскольку судебный акт в случае удовлетворения (полного или частичного) заявлений о разногласиях не отвечал бы критерию исполнимости.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспек-

тива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать при определенных обстоятельствах на получение части денежных средств, вырученных за счет продажи предмета залога; в любом случае они заинтересованы в его реализации на максимально выгодных условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, возражения должника, конкурсного управляющего, принимая во внимание, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в которой учтено требование, в том числе, требование ООО "Грос Ритейл", учет непогашенных требований АО "Альфа-Банк" в составе требований кредиторов третьей очереди повлечет изменение пропорционального соотношениях учитываемых там требований, что непосредственно скажется на распределении денежных средств из конкурсной массы, исходя из разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных, поскольку разрешая разногласия, исходя из положений статьи 60, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, именно суд утверждает порядок, в соответствии с которым будет реализовываться имущество должника, условия которого определены с учетом баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Таким образом, принятые судом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Доводы АО "Альфа-Банк" о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, о неприемлемости запрета проведения торгов и на неопределенный срок, немотивированности мнения ООО "Гросс Ритейл" о незаконности порядка продажи имущества, затрагивании торговой процедурой его прав, способности порядка проведения торгов негативно повлиять на цену и условия реализации, отсутствии нарушения прав иных кредиторов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-О о том, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Принятые судом обеспечительные меры соответствует характеру заявленных тре-

бований, направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка АО "Альфа- Банк" на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер отдельно от заявления о разногласиях относительно Порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" не представляется возможным, так как предмет и основания, а также представленные доказательства по обоим обособленным спорам взаимосвязаны, данные обособленные споры имеют один круг лиц; при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер, судом будут анализироваться доводы, изложенные в заявлениях о разногласиях ООО "Грос Ритейл" и в письменных объяснениях АО "Альфа-Банк", исследоваться доказательства, представленные АО "Альфа-Банк" в рамках обособленного спора по заявлениям о разногласиях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о принятии обеспечительных мер, их отмене в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева