Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18955/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-19032/2017.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-19032/2017), его представитель Попков В.И. (паспорт, доверенность от 01.05.2018, диплом о высшем образовании от 09.06.2000),

представитель Байсакалова Азамата Бахытчановича - Степанова А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2018, удостоверение адвоката от 09.08.2011).

Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник).

Решением от 30.03.2018 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова Василия Георгиевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Белов В.Г. направил в суд заявление (вх. N 57629 от 26.10.2018), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Байсакалова Азамата Бахытчановича (далее - Байсакалов А.Б., ответчик, податель жалобы) денежных средств на общую сумму 860 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в конкурсную массу ООО "Мастер" денежных средств в размере 860 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.11.2019 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" денежных средств в размере 860 000 руб. 00 коп.

Дополнительным определением от 13.11.2019:

- экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" перечислено с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

- с Байсакалова А.Б. взыскано в пользу ООО "Мельинвест 74" 15 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

- обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест 74" с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, возвращены излишне уплаченные за проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байсакалов А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, оснований для выдачи исполнительного листа на его исполнение не имелось до истечения срока на обжалование определения о признании сделки недействительной.

К апелляционной жалобе приложено определение Верховного суда от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693 по делу N А67-9497/2016. Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного документа - судебной практики.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, при распределении таких расходов в отдельном определении ожидания вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не требуется.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что определением от 06.11.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) признаны недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в адрес Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" денежных средств в размере 860 000 руб. 00 коп.

В определении от 06.11.2019 указано, что при вынесении судебного акта судом принято за основу заключение экспертизы от 18.06.2019 N 566/3-3 (эксперт Пельков П.А.).

Суд, установив, факт перечисления кредитором ООО "Мельинвест 74" на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежных средств в размере 31 600 руб. 00 коп. за экспертизу по делу N А76-19032/2017 за ООО "Мастер", а также, что стоимость экспертизы составила 15 800 руб. 00 коп., распределил судебные расходы в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

Определение от 06.11.2019 обжаловано Байсакаловым АБ, в законную силу не вступило, также как и определение от 13.11.2019.

При этом, из материалов дела не усматривается, что судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13.11.2019.

Само по себе распределение судебных расходов по обособленному спору в отдельном судебном акте согласуется с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как уже отмечено выше, разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в связи с проведенной судебной экспертизой и удовлетворением требований конкурсного управляющего в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде дополнительного определения, прав подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Приведенная подателем жалобы судебная практика не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку из нее следует, что судом выданы исполнительные листы для исполнения определения о взыскании судебных расходов, тогда как такое определение в законную силу не вступило, чего в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина