Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 08АП-15440/19

город Омск

30 января 2020 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу N А46-20788/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - представитель Антонова Е.А. (по доверенности от 08.11.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Васильева А.А. (по доверенности от 26.12.2018 сроком действия три года), представитель Манжос А.Е. (по доверенности от 24.12.2018 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее по тексту - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее по тексту - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Компания "РАДА" в лице законного директора общества Максимова B.C. и единственный участник должника ООО "Спецпром" активно возражали против введения процедуры конкурсного производства, в том числе, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты. Полегает, что настоящее банкротство ООО "Компания "Рада" не является объективным, поскольку фактически должника банкротят лица, которые по закону должны нести ответственность, в том числе и субсидиарную перед объективными кредиторами, самим должником и его участниками. Отмечает, что суду были представлены доказательства, что настоящее банкротство имеет не объективные цели, а цель разрешение корпоративного конфликта, лишения второй ее стороны права на имущественный комплекс и прав управления предприятиями в рамках этого комплекса. По мнению апеллянта, Кулик Т.Э., а также аффилированное с ним ООО "Любинское" не только имел возможность получить исполнение вне рамок возбуждения дела о банкротстве, но и по факту уже давно получил его, в противном случае, является сомнительным поведение кредитора, который на протяжении четырех лет после получения судебного акта не предпринимает никаких действий для получения исполнения.

Согласно позиции подателя жалобы, обстоятельства и выводы, указанные в отчете временного управляющего содержат максимально формальный характер, не соответствуют действительности и направлены только на то, чтобы поскорей ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства, что подтверждается также поведением временного управляющего Соколова Н.А. в ходе рассмотрения настоящих вопросов, который не явился в большинство заседаний по настоящему делу и не мог ответить ни на один вопрос, заданный сторонами процесса о пояснении выводов, сделанных им в отчете по результатам наблюдения.

Также отмечает, что до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства от ООО "Компания "РАДА" и ООО "Спецпром" в рамках настоящего дела были поданы жалобы на решение первого собрания кредиторов ООО "Компания "РАДА", где указывалось, в частности, на нарушения норм действующего законодательства со стороны временного управляющего Соколова Н.А. по надлежащему уведомлению руководителя должника о дате и месте собрания кредиторов общества. Вместе с тем, Арбитражный суд не только не разрешил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, но и в тексте самого решения уже дал оценку законности указанного собрания еще до момента рассмотрения поступивших жалоб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Н.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Любинское" поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Спецпром", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Любинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Н.А.

От временного управляющего в материалы дела 13.08.2019 поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения с сопроводительным письмом, в котором указано, что собрание кредиторов ООО "Компания "Рада" постановило обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 7, л.д. 1-77).

Из отчета следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Анализ финансового состояния должника (том 7, л.д. 40-73) показал, что достаточно денежных средств на счете и имущества должника для покрытия судебных расходов, возникших в процедуре банкротства, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника, поскольку размер поданных кредиторами требований превышает указанную в отчетности кредиторскую задолженность, рыночная стоимость активов гораздо ниже указанной в балансе предприятия, хозяйственную деятельность должник не ведет, на предприятии существует острый корпоративный конфликт между учредителя; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 968 738 руб. 37 коп. (том 7, л.д. 16, 19-31). Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 09.08.2019 (том 7, л.д. 2-4) на первом собрании кредиторов с правом голоса приняло участие ООО "Любинское", с размером требований в сумме 17 326 226 руб. 53 коп., что составляет 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По вопросу N 2 собрания ("О применении дальнейшей процедуры банкротства") принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Компания "Рада" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В целях информирования всех кредиторов должника о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность временного управляющего выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако выводы анализа финансового состояния должника были достоверными, дающими обоснованное представление о состоянии должника.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

На первом собрании кредиторов от 09.08.2019 принято решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего Соколова Н.А. усматривается, что у должника на праве собственности имеется имущество балансовой стоимостью 86 271 тыс.руб.

В результате проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО "Компания Рада" установлено наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к необоснованному открытию конкурсного производства в отношении должника при недостоверных сведениях отчета временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверных выводах временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что врамках дела N а46-9294/2019 установлено, что в период с 23.11.2017 по 01.12.2017 ООО "Компания "Рада" в лице директора Елисеева А.Б (арендодатель) и ООО "Мукомоловъ" в лице директора Тимошенкова Максима Александровича (арендатор) заключены сделки по передаче в аренду единого производственного комплекса, оформленные договорами аренды.

По договорам аренды и актам приема-передачи имущества от 23.11.2017 ООО "Мукомоловъ" преданы: весы автоматического действия SPX 223 N В638069003; весы лабораторные AF-R 220 СЕ N 033330021; прибор для определения числа падения ПЧП-7 N 124; измеритель деформации клейковины ИДК-МММ N 4708; прибор для определения белизны муки СКИБ-М N 01866 DS; прибор для определения белизны муки СКИБ-М N 02485 М; весы лабораторные электронные ADVENTURER AR3130 N 1119410368; весы лабораторные электронные настольные ВР-05МС-15/1-АБ N 00401; установка воздушно-тепловая для измерения влажности зерна и зерно продуктов АВТУ-1 N 0484; весы лабораторные электронные ВК-3000.1 N 013177; воздушно-тепловая установка на базе сушильного шкафа СЭШ-МММ N 08119; пурка рабочая ПХ-1 N 98; термостат электрический суховоздушный ТС-1/80 N 30518; электропечь лабораторная SNOL-8.2/1100 N 11527; миксер универсальный BEAR TEDDU 5Е N 5700660; магнит подковообразный ММ 2165 N 4905; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1 N 041; зернодробилка бытовая N 00005; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1 N 2245; приспособления для формовки клейковины ПФК; тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1-М N 01912; влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile 55 - 2 шт.; рассев лабораторный типа У1-ЕРЛ-1 N 000026; цифровой измеритель деформации клейковины ИДК-5 N 119; электронный таймер-секундомер с ЖКД - 6 шт.; гигрометр психометрический типа ВИТ-1 N 49; комплекты лабораторных сит; посуда лабораторная; термометры электроконтактные, ртутные, спиртовые; духовой шкаф SAMSUNG; доски разборные - 4 шт.; щуп зерновой; приспособление для определения объема выхода хлеба; автопогрузчики Nissan; весы автомобильные ЭАВ 30-2-15; дозатор непр. действ. Альфа; комплекты спиральных транспортеров; мельница СОМРАСТ-2002; мини АТС; оборудование для б/транспортного производства; оборудование зерноочистки; охранная сигнализация; пожарная сигнализация; производственная площадка б/з; семяочистительная машина; сепаратор зерноочистки Al-Б; увлажнительная машина; увлажнительная машина PI; элеватор МИНИ.

На основании договоров аренды и актов приема-передачи имущества от 01.12.2017 ответчику переданы: котел OLB2000GD-R на газообразном топливе N 2011042121, 2011042128 - 2 шт.; горелка газовая LTG-30 - 2 шт.; горелка дизельная LT-30 - 1 шт.; система приточно-вытяжной вентиляции - 1 шт.; система контроля загазованности САКЗ-МК-3 - 1 шт.; система автоматики котлов с КИП - 1 шт.; бак с резервным диз. топливом 800 л., устройством заправки и топливопроводами котлов - 1 шт.; бак с подпиточной водой 1 500 л., системой водоочистки и прибором учета воды - 1 шт.; подпиточные насосы WILO 32/165-3/2 - 2 шт.; автоматическая система дозирования реагентов КОМПЛЕКСОН-6 с приборами учета воды - 2 шт.; система контроля учета тепловой энергии на основе вычислителя количества теплоты ВКТ-7 N 143991 - 1 шт.; центральный тепловой пункт котельной с запорной арматурой и расширительным баком - 1 шт.; сетевые насосы WILO 40/160-4/2 - 2 шт.; труба дымовая - 1 шт.; шкаф автоматики и управления котельной - 1 шт.; вводной электрический шкаф с прибором учета электроэнергии - 1 шт.; узел учета природного газа со счетчиком газа RVG-G40 N 11066480 и корректором газа СПГ741.01 N 14856 - 1 шт.; система сбора сетевой воды с канализационным колодцем - 1 шт.; внутренний газопровод котельной - 1 шт.; наружный газопровод от котельной до ГРПШ длиной 80,64 м. - 1 шт.; КТП мощностью 2*630 кВа, диспетчерский номер ТП-2193; оборудование газовой котельной, по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13.

Как указывает истец, переданное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Рада" и использовалось ранее в его предпринимательской деятельности как единый производственный комплекс.

Указанные сделки по передаче имущественного комплекса должника в аренду признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года, применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Указанное подтверждает довод подателей апелляционной жалобы о наличии у должника активов, которые могут быть использованы в производственном процессе.

Вместе с тем с учетом наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр (требование ООО "Спецпром" в размере 18 837 100 руб. 61 коп., ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в размере 5 468 397 руб. 66 коп.), а также учитывая факт признания обоснованным и подлежащим ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Любинское" отсутствуют основания констатировать, что выводы временного управляющего, сформулированные в анализе финансового состояния ООО "Компания Рада" и отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения являются недостоверными, а возможность восстановления хозяйственной деятельности реальной.

В отсутствие воли кредиторов на введение иной процедуры при наличии уже состоявшегося решения первого собрания кредиторов даже недостоверность или полное отсутствие финансового анализа не может являться основанием для отказа в ходатайстве о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, сведения о ходе процедуры банкротства размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе о принятых собранием кредиторов решениях (сообщение N 4050667 от 12.08.2019); сведения о движении арбитражного дела о банкротстве ООО "Компания "Рада" размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Легитимность проведения собрания кредиторов от 09.08.2019 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отчета временного управляющего и ходатайства об открытии в отношении должника процедуры банкротства оспаривалась единственным участником должника ООО "Спецпром", в частности 28.08.2019 поступило заявление признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.08.2019.

Вместе с тем, заявление ООО "Спецпром" о признании недействительным решения собрания кредитором было оставлено без движения на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Спецпром" было принято к производству определением суда от 24.09.2019.

Однако на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) указанное заявление не было разрешено, в силу чего суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

Впоследствии легитимность проведенного 09.08.2019 собрания кредиторов была проверена судом, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2019 по настоящему делу, вступившего в законную силу (согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел"). В указанном определении установлено, что оснований указывающих на безусловную недействительность проведенного собрания вследствие грубого нарушения Закона о банкротстве, прав кредиторов, должника, судом не установлено.

Иных принятых к производству арбитражного суда заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 09.08.2019 в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражениям ООО "Спецпром" относительно недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, арбитражным судом в определении от 22.12.2019 была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности принятых на собрании кредиторов от 09.08.2019 решений, следует отклонить, поскольку указанным лицом судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в установленный законом не обжаловано, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов единственного участника должника, который не участвовал в собрании кредиторов должника.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, на основании чего собранием кредиторов было принято решение о заявлении ходатайства о признании ООО "Компания "Рада" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение той или иной процедуры банкротства находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому воля кредиторов образует лишь повод для проверки наличия фактических оснований введения процедуры конкурсного производства, по результатам которой арбитражный суд может прийти к иным выводам и ввести иную процедуру банкротства.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов от 09.08.2019 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для введения иной процедуры в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался документами, представленными в материалы дела, при этом сведений о заявлении кем-либо из участвующих в деле лиц ходатайств о введении иной, отличной от процедуры конкурсного производства, процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Рада" не усматривается.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности неплатежеспособного должника.

Таковые были выявлены временным управляющим должника, вопрос поставлен на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что с учетом наличия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, имеет место в настоящем случае.

С учетом указанного, принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия недобросовестного поведения кредитора ООО "Любинское", в том числе по причине аффилированности и наличия корпоративного конфликта, целью которого являются лишение второй стороны права на имущественный комплекс и права управления предприятием в рамках этого комплекса, фактически направлены на переоценку судебного акта о признании обоснованным требований ООО "Любинское" к ООО "Компания Рада" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности данного кредитора в реестр требований кредиторов. Между тем соответствующий судебный акт являлся предметом апелляционной и кассационной проверки и пребывание требования данного кредитора в реестре признано обоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся также к несогласию с принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего ликвидного имущества. Между тем несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Таким образом, при установлении указанной выше совокупности обстоятельств, Закон о банкротстве не лишает права участвующих в деле лиц обратиться с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Рада" на Соколова Н.А.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Спецпром" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова