Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 13АП-38154/19

г. Санкт-Петербург

31 января 2020 г.

Дело N А21-15603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38154/2019) ООО "УК "Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 по делу N А21-15603/2018 (судья Е.А.Лобанова), принятое

по иску ООО "ЖЭУ N 13

к ООО "УК "Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (ОГРН: 1153926030840) (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (ОГРН: 1043902811160) (далее - ответчик, ООО "УК Сервис") задолженности по договору в сумме 115 294,80 руб. и договорной неустойки в сумме 82 772,07 руб.

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

ООО "ЖЭУ N 13" 08.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб.

Определением суда от 13.11.2019 заявление ООО "ЖЭУ N 13" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что интересы истца представлял его штатный сотрудник в рамках своей деятельности в рабочее время, представленные договоры являются подложными, либо использованы повторно, ответчик не мог заявить возражения, так как не участвовал в судебном заседании, ввиду неполучения извещения суда о рассмотрении заявления, суд неправомерно взыскал 25 000 руб. судебных расходов, взысканная сумма является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 13" в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 45 от 07.12.2018, заключенный между ООО "ЖЭУ N13", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Бургард Викторией Васильевной, как исполнителем,

- акт приема оказанных от 31.01.2019,

- платежное поручение N 129 от 05.03.2019,

- договор на оказание юридических услуг N 22 от 01.02.2019, заключенный между ООО "ЖЭУ N13", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичом, как исполнителем,

- акт приема оказанных услуг от 05.09.2019,

- платежное поручение N 778 от 02.10.2019.

Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, интересы истца представлял его штатный сотрудник в рамках своей деятельности в рабочее время, представленные договоры являются подложными, либо использованы повторно.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЖЭУ N 13" представило договор на оказание юридических услуг N 45 от 07.12.2018, заключенный между ООО "ЖЭУ N13", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Бургард Викторией Васильевной, как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложении N 1 договора, а также п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

ИП Бургард В.В. приняла на работу Новикову А.Е. (приказ о приеме работника на работу от 12.02.2018), которая в свою очередь представляла интересы истца, подготовила исковое заявление. Приказом от 31.01.2019 ИП Бургард В.В. прекратила трудовые отношения с работником Новиковой А.Е.

ООО "ЖЭУ N 13" также представило договор на оказание юридических услуг N 22 от 01.02.2019 г., заключенный между ООО "ЖЭУ N13", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичом, как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложении N 1 договора, а также п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

ИП Ракитин А.И. принял на работу Новикову А.Е. (приказ о приеме работника на работу от 01.02.2019), которая в свою очередь представляла интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Следовательно, доказательств того, что работник Новикова А.Е. является штатным сотрудником истца, в материалах дела не содержится, а напротив, опровергается ими, так как истцом представлены приказы на работника о приеме на работу исполнителями.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что он не мог заявить возражения, так как не участвовал в судебном заседании ввиду не получения извещения суда о рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.11.2019, копия определения о назначении судебного заседания на 06.11.2019 направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2019, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном заседании, назначенном на 06.11.2019, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 11.10.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Довод о том, что заявленные расходы чрезмерны, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

в суде первой инстанции:

- 20.02.2019 судебное заседание (длительностью 8 мин.);

- 27.03.2019 судебное заседание (длительностью 20 мин.);

- 24.04.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

- 08.05.2019 судебное заседание (длительностью 11 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнения иска, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются обоснованными, являются разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу N А21-15603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко