Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-22708/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-23444/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N РЕФ 17-01/17 от 17.01.2017 на поставку щебня, заключенного между должником и ООО "Рефавтотранс" (далее - ответчик), в части поставки щебня по универсальным передаточным документам N140 от 18.04.2017 и N145 от 22.04.2017 на общую сумму 251 810 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-23444/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2019 по делу N А53-23444/2016, Миронов Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорная сделка совершена по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что в стоимость щебня была включена доставка в Республику Калмыкия. Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.2017 стороны согласовали стоимость щебня в размере 580 руб. за тонну с доставкой. Однако, по спорным УПД стоимость 1 тонны щебня составила 1 300 руб., что значительно превышает среднюю стоимость щебня.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком и должником, следует, что щебень был доставлен в г. Шахты, а не с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, и в городе Шахты принят должником. В рамках иных взаимоотношений щебень мог быть отгружен в с. Садовое Сарпинского района, но данная отгрузка не имеет отношения к спорной УПД и стоимости щебня, указанной в ней. Транспортные накладные не позволяют сделать вывод о том, что по ним была осуществлена отгрузка щебня ООО "Ростстройбетон" в адрес ОАО "Сарпинское дорожное управление" по спорным УПД. Данные документы не содержат информации, что грузоотправителем являлся должник. В транспортных накладных отсутствует информация о том, что груз принят ОАО "Сарпинское дорожное управление". Транспортные накладные не содержат сведений об отгрузочных документах, на основании которых осуществляется доставка щебня. Материалами дела не подтверждено, что в рамках спорных УПД ответчик осуществлял доставку щебня в Республику Калмыкия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рефавтотранс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 8 039 641,80 руб. задолженности по договорам займа, 349 502,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 659,09 руб. индексации судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 80 961,63 руб., из них:

77 922,47 руб. - индексация основного долга, 3 039,16 руб. - индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заявитель указал, что должник в период январь - декабрь 2017 года приобретал у ООО "Рефавтотранс" щебень по договору поставки N РЕФ 17-01/17 от 17.01.2017.

Полагая, что поставки от 18.04.2017 и 22.04.2017 по указанному договору осуществлены по завышенной цене, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2016. Оспариваемые поставки совершены 18.04.2017 и 22.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения (01.11.2016). До введения процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, планировалось заключение мирового соглашения.

При оценке оспариваемых поставок на предмет соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял во внимание следующее.

17.01.2017 между ООО "Ростстройбетон" (покупатель) и ООО "Рефавтотранс" (поставщик) заключен договор N РЕФ 17-01/17 на поставку щебня. Конкретные периоды поставки, количество, место поставки и другие условия поставки должны согласовываться отдельно в Спецификациях или приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.2017 цена с НДС за тонну щебня составляет 580 руб.

Такая же стоимость аналогичного товара - щебня, фракции 5-20 за тонну установлена на покупку и у иного поставщика - ООО "Мега", что подтверждается договором поставки N 6 от 09.01.2017.

Спецификация N 2 к договору с ООО "Мега" свидетельствует о том, что цена на товар могла меняться в зависимости от сезона и условий доставки (самовывоз товара или с доставкой).

В мае 2017 года цена на аналогичный товар составляла 650 руб. за тонну, что подтверждается протоколом согласования цены к договору поставки N 12/05 от 12.05.2017 с иным поставщиком - ООО "Адмирал".

Поставки щебня от ООО "Рефавтотранс" по УПД от 18.04.2017 и от 22.04.2017 осуществлены при цене за тонну в размере 1 101,69 руб. При этом, как следует из совокупности представленных ответчиком и должником доказательств, указанная цена включала в себя доставку товара в Республику Калмыкия и согласована сторонами в универсальных передаточных документах.

Суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие спецификации, согласовывающей указанное условие, о недействительности спорных поставок не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что щебень приобретался должником у ООО "Рефавтотранс" для последующей перепродажи ОАО "Сарпинское дорожное управление", находящееся в с. Садовое, Сарпинский район Республика Калмыкия.

10.04.2017 между ООО "Ростстройбетон" (поставщик) и ОАО Сарпинское дорожное управление" (покупатель) заключили договор поставки N 10/04 на поставку щебня фракции 5-20 с учетом доставки (расстояние до 500 км) цена установлена в размере 1600 рублей за тонну.

Учитывая цену последующей продажи, спорные поставки с учетом конкретных условий и обстоятельств их исполнения имели экономическую выгоду.

В обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными, конкурсный кредитор указал, что спорные УПД N 140 и N145 имеют неточности в датах, месте отгрузки. Из спорных УПД не следует, что товар поставлялся в Республику Калмыкия.

Оценив приведенные доводы, а также представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, имеющиеся неточности в документах не свидетельствуют о недействительности спорных поставок.

Поставляемый щебень ООО "РефАвтоТранс" приобретало у ООО "Машпром" в рамках заключенного договора поставки N 20-С.

Доставка осуществлялась автомобилями VOLVO FM-TRUCK 8x4, владельцем которых является ООО "РефАвтоТранс", а также с использованием привлеченного автотранспорта. ООО "РефАвтоТранс" в 2017 году также поставляло щебень иным покупателям, в том числе: ООО "ПСК "Гидрострой" стоимость тонны щебня составила от 650 руб. до 680 руб. за тонну; ИП Пялин В.В. стоимость тонны щебня составляла 640 руб.; ООО "Пирамида" стоимость тонны щебня составляла от 630 руб. до 700 руб.; ООО "Рострейдинг" стоимость тонны щебня составляла от 620 руб. до 670 руб..

Данные обстоятельства подтверждают фактическую возможность поставки щебня от ООО "РефАвтоТранс" в адрес должника.

ООО "Ростстройбетон" не имеет транспорта, на котором мог быть доставлен указанный щебень. Учитывая значительное расстояние, доставка груза осуществлялась в период с 17 по 18 апреля и с 22 по 23 апреля 2017 года.

ООО "Рефавтотранс" выданы товарные накладные для перевозки груза, в которых указан фактический грузополучатель ОАО "Сарпинское дорожное управление".

Как следует из объяснений ответчика, общество отказалось подписывать транспортные накладные, мотивируя свой отказ отсутствием договорных отношений между ОАО "Сарпинское дорожное управление" и ООО "Рефавтотранс", впоследствии, после передачи груза, указанные накладные переданы ООО "Ростстройбетон".

Фактическая поставка товара ООО "Рефавтотранс" в адрес ОАО Сарпинское дорожное управление" также подтверждается путевыми листами от 22 - 23 апреля и 17 - 18 апреля 2017 года.

Кроме того, ООО "Рефавтотранс" оплатило налоги по спорным поставкам и отразило спорные поставки в книге продаж (т.2, л.д.99 - 104).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, спорные сделки имели экономическую целесообразность, вреда кредиторам не причинили, соответственно заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что 22.04.2017 должнику было поставлено 193,7 тонн щебня, по цене 1 300 рублей, на общую сумму 251 810 руб. (т. 2 л.д. 65 - 68). При этом, указанная стоимость была установлена с учетом доставки товара контрагенту должника в республику Калмыкия.

Доставка осуществлялась силами ООО "Рефавтотранс" (т. 2 л.д. 69 - 72).

Указанный щебень должником был реализован по цене 1 600 руб. за одну тонну по договору N 10/04 от 10.04.2017.

При этом, денежные средства ОАО "Сарпинское дорожное управление" были оплачены на расчетный счет должника в полном объеме.

Должник получил по сделке равноценное встречное исполнение.

Указанная сделка имеет экономический смысл, поскольку приобретенный у ООО "РефАвтоТранс" щебень был реализован должником по более высокой стоимости. ООО "РефАвтоТранс" не является заинтересованным лицом должника. Заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в части поставки щебня по универсальным передаточным документам N 140 от 18.04.2017 и N 145 от 22.04.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта, заявленные в опровержение факта перевозки щебня, не свидетельствуют о нереальности заключенного договора поставки и носят формальный характер, принимая во внимание, что товар оплачен получателем - ОАО "Сарпинское дорожное управление" и факт его принятия не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева