Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 03АП-5296/19

г. Красноярск

30 января 2020 г.

Дело N А74-5250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Сердюк В.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5250/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360;

ОГРН 1037739085636) (далее - ответчик), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (ИНН 7706074737; ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков в сумме 1 749 995 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков; заявитель жалобы считает доказанными: противоправность поведения ответчика, вина, возникновение убытков их размер, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками; полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм права о возмещении вреда; противоправность поведения ответчика заключается в выборе не надлежащего способа хранения ароматизаторов и в нарушении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по делу, следователь при разрешении судьбы доказательств должен был обеспечить условия хранения исключающие истечения срока их годности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционные жалобы с дополнениями, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определениями от 12.09.2019, от 15.10.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019, от 20.12.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.10.2019, до 19.11.2019, до 11.12.2019, до 20.12.2019, до 23.01.2020 соответственно.

Определениями от 14.10.2019, от 19.11.2019, от 20.12.2019, от 20.01.2020 сформирован следующий состав суда: председательствующий Парфентьева О.Ю., судьи Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2019 года по делу N А74-5250/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. Министерство культуры Красноярского края, в отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2018, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие соответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива", единственным учредителем и директором которого является Сердюк В.В., зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

14.09.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РХ из помещения склада-магазина N 43, расположенного на территории базы "Фермер" по адресу:

г. Абакан, ул. Пушкина, д. 207А, изъяты ароматизаторы, количество и их наименование приведены в тексте обжалуемого решения (л.д. 149).

Изъятие оформлено протоколом от 14.09.2016, в котором отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании статьи 2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

14.09.2016 начальником отдела УЭБиПК МВД по РХ в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие: 490 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5880 бутылок по 0,5 л.; 560 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 6720 бутылок по 0,5 л. Изъятие оформлено в протоколе от 14.09.2016 осмотра места происшествия.

28.10.2016 постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Хакасия в отношении Сердюка В.В. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.01.2017 оперуполномоченным УЭБ иПК МВД по РХ по поручению следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия произведен осмотр изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции. Из осмотренных коробок отобраны бутылки, содержащие типовые образцы жидкости вышеуказанных товаров. Осмотренная продукция (за исключением отобранных образцов) в упакованном в картонные коробки и опечатанном виде оставлена на хранение по месту осмотра в ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела N 803522 в качестве вещественных доказательств спиртосодержащая продукция наименование и количество, которой приведено в тексте решения суда первой инстанции (л.д. 149- 150).

Кроме того, приобщены изъятые протоколами от 14.09.2016 в ходе осмотра гаража N 19 в районе дома по ул. Крылова 45, и автомобиля "Хонда партнер", принадлежащие Сенашову С.А., пищевые добавки, перечисленные в указанном протоколе и обжалуемом решении (л.д. 150).

Определено вышеуказанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде по уголовному делу N 803522 по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 Сердюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Данным приговором определено уничтожить, как средство совершения преступления: "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 5100 бутылок объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 5796 бутылок объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 384 бутылки объемом 0,25; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 432 бутылки объемом 0,25 л; "Ароматизатор пищевой Кедровый" в количестве 608 бутылок объемом 0,25 л; "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 5880 бутылок объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 6720 бутылок объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 84 бутылки объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 12 бутылок объемом 0,25 л; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 60 бутылок объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 16 бутылок объемом 0,25; "Ароматизатор пищевой Хлебный" в количестве 204 бутылки объемом 0,5 л; "Ароматизатор пищевой Наполеон" в количестве 72 бутылки объемом 0,5 л; 1050 коробок с 12600 бутылками.

Апелляционным постановлением от 21.11.2018 приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменен: в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание суда об уничтожении 425 коробок, содержащих по 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5100 бутылок; 483 коробки, содержащих по 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 5796 бутылок; 24 коробки, содержащих по 16 бутылок объемом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 384 бутылки; 27 коробок, содержащих по 16 бутылок объемом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 432 бутылки; 38 коробок, содержащих по 16 бутылок объемом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Кедровый", общим количеством 608 бутылок; 490 коробок, содержащих по 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5880 бутылок; 560 коробок, по 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 6720 бутылок; 1050 коробок с 12600 бутылками; 7 коробок, в каждой по 12 бутылок объемом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон"; 1 коробка, в которой 16 бутылок объемом 0,25 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон"; 5 коробок, в каждой по 12 бутылок объемом 0,5 л. "Ароматизатор пищеовй "Хлебный"; 1 коробка, в которой 16 бутылок объемом 0,25 л. "Ароматизатор пищевой "Хлебный"; 17 коробок, в каждой по 12 бутылок объемом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Хлебный"; 6 коробок, в каждой по 12 бутылок объемом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон", заменить на возврат указанного товара законному собственнику.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 в отношении Сердюка В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Извещением от 11.01.2019 N 10/2017 Сердюк В.В. уведомлен о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств - пищевых ароматизаторов.

31.01.2019 директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. прибыл для получения вещественных доказательств, где им было обнаружено, что срок их годности истек. В этой связи директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80-82 УПК РФ.

05.02.2019 Сердюк В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой не незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате противоправного бездействия должностных лиц МВД по РХ допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО "Альтернатива", в связи с чем причинены убытки в размере 1 749 995 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников МВД и причиненным вредом. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) сотрудников полиции, является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований являются убытки, причиненные, по мнению истца, вследствие бездействия должностных лиц МВД России по Республике Хакасии, которое выразилось в непринятии мер по сохранности изъятых ароматизаторов (передачи их законному владельцу до истечения срока годности).

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

Предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (части 4, 5, 6 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Кроме того, большие партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело N 803522 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сердюка В.В.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела N 803522 в качестве вещественных доказательств. В том числе приобщена в качестве вещественного доказательства продукция, изъятая протоколами от 14.09.2016 в ходе осмотра гаража N 19 в районе дома по ул. Крылова 45, и автомобиля "Хонда партнер".

Определено вышеуказанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде по уголовному делу N 803522 по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48.

Согласно представленным в материалы дела удостоверениям о качестве на изъятой продукции срок годности пищевых ароматизаторов, изготовленных 01.03.2016, составляет 2 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу N 803522 в отношении Сердюка В.В. было подписано прокурором 18.07.2017.

Вопрос о судьбе спиртосодержащей продукции разрешен Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменен, спиртосодержащая продукция возвращена законному собственнику, в остальной части оставлен без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путем направления извещения от 11.01.2019 N 10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств - пищевых ароматизаторов.

Директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств в связи с истечением их срока годности.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в принятии жалобы Сердюк В.В. на незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению отказано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Оценив, по правилам 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц МВД России по РХ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции апелляционная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказано, что ООО "Альтернатива" понесло убытки в заявленном размере.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 1 284 400 рублей, а также в виде упущенной выгоды в сумме 321 100 рублей (упущенная выгода в виде розничной наценки) и 144 495 рублей (упущенная выгода в виде инфляционных потерь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истцом в материалы дела представлены субагентские договоры от 02.11.2015 и от 01.08.2016, заключенные между ООО "Империя Люкс" (агент) и ООО "Альтернатива" (субагент) и между ООО "Пинта" (агент) и ООО "Альтернатива" (субагент) соответственно.

Согласно условиям указанных договоров агент поручает, а субагент берет на себя обязательство заключать от имени и за счет принципала, указанного в агентском договоре N б/н от 03.02.2014, договоры поставки БАДов, предметов гигиены и иной продукции (далее - товар), с правом поиска и привлечения покупателей, заключения необходимых договоров с покупателями и иными лицами, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (пункт 1.1).

За действия, совершенные субагентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2).

Все денежные расчеты по сделкам, совершенным субагентом в рамках настоящего договора, осуществляются с расчетного счета субагента (пункт 1.3).

Размер вознаграждения субагента (ООО "Альтернатива"), порядок его выплат и предоставление отчетности, а также иные условия устанавливаются дополнительным соглашением (пункт 1.4).

Затраты субагента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (реклама, транспортные расходы и пр.), компенсации не подлежат.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные от 24.05.2016 на сумму 1 108 800 рублей, согласно которым поставщиком является ООО "Империя Люкс", и от 09.09.2016 на сумму 1 310 400 рублей, где в качестве поставщика указано ООО "Пинта".

Оценивая, представленные договоры с учетом состоявшихся по уголовного делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, руководствуется частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части, в том числе в части непосредственно связанной с юридической классификацией сделок приговор суда не обязателен для арбитражного суда и не освобождает участников арбитражного от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по гражданско-правовому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

С учетом изложенного, исходя из существа представленных договоров, согласно которым истец, являясь субагентом, заключает от имени принципала и в его интересах договоры поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде реального ущерба.

При этом счета на оплату спиртосодержащей продукции или иные первичные документы, свидетельствующие о том, что истцом произведена оплата за продукцию, указанную в товарных накладных от 24.05.2016 и от 09.09.2016, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни их размер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца негативных последствий, равно как не доказана реальная возможность реализации указанной продукции путем заключения договоров розничной купли-продажи в собственном интересе.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина