Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-21531/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Флагман-Энерго": представитель Шилов М.В. по доверенности от 15.10.2019;

конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шатохина Артура Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2019 по делу N А32-36069/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Шатохина Артура Валентиновича

к ООО "Флагман-Энерго"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд"

(ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашений от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N 3-5, 3-11, 11-3,11-4,11-8,11-9,11-10,11-13,11-14, 11- 15, 1118, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14- 19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г., заключенных между должником и ООО "Флагман-Энерго" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить записи о соглашениях от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве и восстановить записи о договорах участия в долевом строительстве от 29.07.2015, заключенных между должником и ООО "Флагман-Энерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) в доход федерального бюджета Российской Федерации 264 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что доводы о неравноценности и злоупотреблении правом несостоятельны, что подтверждается заключением эксперта.

Конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение повторной экспертизы основано на неверной методике определения стоимости и не может служить доказательством равноценности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок возврата денежных средств по соглашениям о расторжении истек, однако доля исполненных обязательств составляет около 3%.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО "Флагман-Энерго" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2020 до 14 час. 05 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.01.2020 до 14 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

14.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и ООО "Флагман-Энерго" подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник отказывается от помещений, ООО "Флагман-Энерго" возвращает уплаченные денежные средства.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также имеется злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений от 10.10.2016, т.е. сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 г. между должником, являющимся участником долевого строительства, и ООО "Флагман-Энерго", являющимся застройщиком, заключены договоры участия в долевом строительстве, всего 44 договора: N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13- 20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 1423, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г. (далее - договоры участия в долевом строительстве) в отношении объекта строительства - жилого комплекса "Акварель", расположенного в г. Геленджике, пер. Больничный, 4. Общая стоимость квартир по 44 договорам составила 100 044 250 руб.

Должник свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 162 от 08.09.2015.

10.10.2016 должник и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 1320, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г. (далее - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, оспариваемые соглашения).

В соответствии с п. 2 Соглашений о расторжении Договоров участия в долевом строительстве: "Застройщик обязуется возвратить Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в соответствии с Договором участия в долевом строительстве", а также в соответствии с п. 3 соглашений: "Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства компенсацию за пользование денежными средствами Участнику долевого строительства".

Согласно п. 4 Соглашений о расторжении Договоров участия в долевом строительстве: "Стороны договорились, установить срок возврата Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им по договору участия в долевом строительства с суммой компенсации за пользование денежными средствами Участнику долевого строительства: не позднее определенной даты".

Соглашения предусматривают следующие сроки уплаты: 3 соглашения - 25.12.2016, 2 соглашения - 25.03.2017, 2 соглашения - 25.04.2017, 2 соглашения - 25.05.2017, 4 соглашения - 25.06.2017, 7 соглашений - 25.07.2017, 10 соглашений - 25.08.2017, 14 соглашений - 25.09.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление таких сроков обусловлено датой введения домов в эксплуатацию, и не направлено на злоупотребление правом. Одновременно, в договорах установлена обязанность ООО "Флагман-Энерго" выплатить имущественную компенсацию за пользование денежными средствами.

По условиям оспариваемых соглашений ООО "Бренд" получил дебиторскую задолженность, а именно ООО "Флагман-Энерго" по условиям соглашений обязалось возвратить ООО "Бренд" денежные средства, ранее уплаченные по договорам долевого участия в сумме 100 044 250 руб., а также договорные проценты - 5 009 980 руб., а всего - 105 045 230 руб.

Соглашения от 10.10.2016 г. о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.11.2016 г.

С целью проверки равноценности встречного предоставления судом первой инстанции назначены следующие экспертизы:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости по состоянию на дату регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве в ЕГРН - прав требования по договорам участия в долевом строительстве N N 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 1325, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г.

Согласно заключению эксперта НКО "Региональный союз судебных экспертов" Надгериева Р.В. от 26.11.2018 N 261118.01-01 действительная (рыночная) стоимость по состоянию на дату регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве в ЕГРН - прав требования по договорам участия в долевом строительстве NN 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 1325, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г составляет 175 797 700 руб.

В ходе анализа экспертного заключения ответчиком установлено, что в заключении отсутствует определение и анализ рынка, не проведен анализ наиболее эффективного использования, отсутствует обоснование корректности расчета стоимости в рамках сравнительного подхода, что в совокупности свидетельствует о нарушении положений Федерального стандарта оценки N 7 и Федерального стандарта оценки N 3.

Поскольку выявлены недочеты в проведенном экспертном исследовании, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.09.2019 N 02269/9-3/16.1 действительная (рыночная) стоимость по состоянию на дату регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве в ЕГРН - прав требования по договорам участия в долевом строительстве NN 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 1325, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015 г составляет 102 068 908 руб.

Конкурсный управляющий с повторной экспертизой не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса.

Поскольку на конкретные недочеты в экспертном исследовании конкурсный управляющий не указал, суд первой инстанции, признав повторное назначение экспертизы при наличии двух судебных экспертиз затягиванием процесса, отказал в удовлетворении ходатайств.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий вновь ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, что экспертам следовало проводить оценку обязательственных прав требования по договора долевого участия. Однако эксперты при проведении экспертизы оценили вещи - объекты капитального строительства (незавершенное строительство), то есть фактически допустили подмену объектов исследования. При этом, конкурсный управляющий изменил формулировку и количество вопросов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующих в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы с представленной формулировкой вопросов не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для оценки стоимости обязательственного права отсутствуют, поскольку между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, а не инвестиционные договоры. В свою очередь, результатом участия в долевом строительстве является приобретение права собственности на вещь, в связи с чем, их принято квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Следовательно, на разрешение экспертов в суде первой инстанции был поставлен верно сформулированный вопрос, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с результатами экспертного исследования рыночная стоимость составила 102 068 908 руб., а по всем соглашениям сумма возврата составляет 100 044 250 руб. (без учета процентов по договору), в связи с чем разница признается незначительной неравноценность отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение отсутствует в период более двух лет, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Во-первых, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и являются новыми. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 36, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Во-вторых, указанный довод противоречит материалам дела, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения N 204 от 18.09.2018 на сумму 700 000 руб., N 452 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., N 127 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб., N 197 от 15.03.2019 на сумму 300 000 руб., N 332 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 429 от 05.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 524 от 08.07.2019 на сумму 200 930 руб., N 547 от 15.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 591 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 617 от 07.08.2019 на сумму 55 221 руб., N 672 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 745 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 803 на сумму 50 000 руб., N 868 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 156 151 руб.

Кроме того, намерение погасить задолженность в размере 115 000 000,08 руб. ООО "Флагман-Энерго" выразило, направив проект мирового соглашения, которое предусматривало рассрочку платежа в течение одного года.

Вопреки выводам конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика необходимых средств для погашения задолженности, ООО "Флагман-Энерго" представило отчет об оценке N 0022 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Бренд" к ООО "Флагман-Энерго".

Конкурсный управляющий указывает, что отчет подготовлен ООО НЭК "Фаворит", отчеты которого конкурсный управляющий неоднократно оспаривал, в связи с ненадлежащим их исполнением, а также отсутствием соответствующей квалификации. Между тем, конкурсный управляющий не привел довод относительно отсутствия надлежащей квалификации у оценщика Жеребиной Елены Васильевны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оцениваются исключительно показатели баланса, отраженные в отчете, согласно которым размер совокупных активов у ответчика по состоянию на 31.12.2018 равен 598 927 тыс. руб., из которых оборотных 234 717 тыс. руб. Согласно сведениям предоставленным оценщику, чистая прибыль ответчика по состоянию на 3112.2018 равна 88 тыс. руб. Следовательно, ООО "Флагман-Энерго" обладает возможностью погасить задолженность. Поскольку отчет об оценке содержит сведения из бухгалтерских балансов ответчика, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отсутствуют. Доводы управляющего о реализации ООО "Флагман-энерго" в рамках предпринимательской деятельности неправомерной схемы, направленной на формирование центра прибыли и центра убытков в суде первой инстанции не заявлялись и носят предположительный характер. В материалах дела е имеется сведений о ведении строительства и реализации квартир группой компаний, объединенной единым умыслом. Напротив, активная реализация квартир осуществляемая в период оспаривания сделки, предоставление об этом публичной информации, свидетельствует о добросовестном участии в гражданском обороте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент расторжения договоров долевого участия ООО "Флагман-энерго" имело возможность продолжать строительство. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ООО "Флагман-энерго" от погашения задолженности и злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-36069/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Настоящим постановлением от 30.01.2020 (резолютивная часть - 24.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о назначении повторной судебной экспертизы.

Во исполнение заявленного ходатайства конкурсным управляющим на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2020 и платежным поручением N 862057 от 21.01.2020.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в дополнении к ходатайству от 20.01.2020 конкурсный управляющий указал реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

С учетом указанных положений возврат денежных средств произвести конкурсному управляющему ООО "Бренд" Шатохину А.В. по реквизитам, указанным в дополнениях к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы от 20.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Бренд" Шатохину А.В. денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в сумме 210 000 рублей, по реквизитам, указанным в дополнениях к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы от 20.01.2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян