Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-11461/17

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Коновалова Вадима Васильевича, Мосягина Виктора Алексеевича (N 07АП-11461/2017 (10)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350; адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1).

В судебном заседании приняли участие:

Коновалов В.В., лично, паспорт;

Мосягин В.А., лично, паспорт;

конкурсный управляющий Конкурсный управляющий ООО "ТехЭнерго плюс" Тарима

О.Ю., лично, Определение от 27.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (далее- ООО "ТехЭнерго плюс", должник) его конкурсный управляю-

щий Тарима Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны в размере 9 722 228 руб. 70 коп.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны в размере 9 722 228 руб. 70 коп.

В совместно поданной апелляционной жалобе Коновалов В.В., Мосягин В.А. просят отменить определение от 06.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что конкурсным управляющим заявлено требование не о возврате имущества в конкурсную массу должника, а о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности, которая по определению связана с лишением их имущества, наложение ареста на имущество в виде денежных средств, которое может быть обнаружено судебным приставом-исполнителем на банковских счетах и во вкладах, приводит к невозможности использования такого имущества на удовлетворение повседневных потребностей граждан, привлекаемых к субсидиарной ответственности, тем более, что Серчук Ю.В. является одинокой матерью, воспитывающая малолетних детей; при таких условиях полагают, что судом к гражданам по существу применяются без достаточных на то оснований карательные санкции, реализация которых связана с существенным ограничением их жизнедеятельности, несоразмерным сложившейся в деле о банкротстве ситуации.

Также ссылаются на определение от 19.12.2018 (вступило в законную силу) об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника, в порядке применения последствий которой в кон-

курсную массу должника истребовано значительное по стоимости все спорное имущество: здание и земельный участок РП3064, ячейки КСО, кабельные линии 10 и 0.4 кВ., вместе с тем, действий, направленных на реализацию имущества, истребованного в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий с момента вступления судебного решения в законную силу в июне 2019 г. до сих пор не предпринял, фактически ограничивая свою деятельность участием в судах, хотя спорное имущество находится в наличии, количество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц само по себе в достаточной мере обеспечивает исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Коновалов В.В. и Мосягин В.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Конкурсный управляющий должника возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятые обеспечительные меры, связанными с предметом спора, направленные на исполнение судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 272, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы и полномочий Коновалова В.В., Мосягина В.А., лично представляющих свои интересы, с учетом принятых судом обеспечительных мер и в отношении иных лиц, которые правом на самостоятельное обжалование определения не воспользовались; полномочиями на представление интересов ООО "Верес и К", Корзенева В.С., Серчук Ю.В. - Коновалов В.В. и Мосягин В.А. не наделены, законность определение суда проверяется судом апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество Коновалов Вадима Васильевича и Мосягина Виктора Алексеевича.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав подателей апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", Корзенева Виктора Сергеевича, Мосягина Виктора Алексеевича, Коновалова Вадима Васильевича, Серчук Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника, повлекших причинение вреда иму-

щественным правам кредиторов, а также за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива ис-

полнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что если заявленные обеспечительные меры не будут приняты, ответчики могут в любой момент произвести отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, в период рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности могут совершить сделки, направленные на сокрытие своего имущества; отчуждение ответчиками своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении Коновалова В.В. и Мосягина В.А., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего обсоленного спора, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка Коновалова В.В. и Мосягина В.А. на отсутствие в определении суда конкретного имущества, на которое наложен арест, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие

обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Доводы Коновалова В.В. и Мосягина В.А. об отсутствии доказательств их намерения отчуждать имущество, либо уже совершение действий по отчуждению принадлежащего им имущества с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчики уже совершают вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Вступившее в законную силу определение от 19.12.2018 об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника, в порядке применения последствий которой в конкурсную массу должника истребовано значительное по стоимости спорное имущество: здание и земельный участок, ячейки КСО, кабельные линии, не может являться основанием для вывода об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из различных правовых последствий рассмотрения дел, не являющихся идентичными.

Ссылка на ограничение прав Коновалова В.В. и Мосягина В.А. как граждан (связаны с ограничением их жизнедеятельности) несостоятельна, указанные лица не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Коновалова Вадима Васильевича, Мосягина Виктора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов