Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-21018/19

гор. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А55-15527/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, принятое по делу N А55-15527/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" (ОГРН 1091690044632, ИНН 1655181254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" (1176313033951, ИНН 6315016968)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабаев Ф.К., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ), Нелюбин О.В., представитель (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика - Егорочкин К.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 652599.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а так же в возмещение расходов по государственной пошлине 230 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2020 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 652599.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" произвело смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум".

Арбитражный апелляционный суд определил истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум".

Представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брокер Альянс" является правообладателем изобразительного товарного знака - изображение "головы льва", зарегистрированного 18.04.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом товарного знака с 12.05.2017 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 652599 в отношении класса МКТУ и перечня товаров и услуг: 36 - страхование; операции с недвижимостью; услуги брокерские.

ООО "Брокер Альянс" ссылается на то, что в отсутствие согласия правообладателя ответчиком используется вышеуказанный товарный знак при осуществлении деятельности аналогичной деятельности истца путем его размещения на вывеске офиса, в сети Интернет на сайте finans63.ru и на печати организации, в силу чего сведения об оказании услуг ответчиком под товарным знаком, принадлежащим истцу, стали доступны неограниченному кругу лиц.

В обоснование факта нарушения исключительных прав на товарный знак истцом представлены в материалы дела: нотариальный протокол осмотра доказательств N 16 АА 5005650 от 16.04.2019; нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2018 16 АА 5421277; информация из сети "Интернет" с фотоматериалом, фиксирующим использование спорного изображения (скриншоты интернет-страниц), а также фотографии, как указал истец, сделанные непосредственно в офисном здании, в котором располагается ответчик.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежат истцу, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что товарный знак истца и противопоставляемое ему изображение, используемое ответчиком как на сайте, на вывеске офиса так и на печати, несмотря на цветовое различие на печати вывески, являются сходными до степени смешения.

Таким образом, факт использования ООО "Бизнес Альянс-Самара" обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу изображение "головы льва", подтверждается материалами дела, которые не были ответчиками опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушения исключительного права.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

22.04.2017 между ООО "Брокер Альянс" и ООО "Брокер Альянс-Самара" был подписан лицензионный договор N АПР - 01/17, в соответствии с условиями договора ООО "Брокер Альянс" обязалось предоставить ООО "Брокер Альянс-Самара" за вознаграждение на срок действия договора право использования в предпринимательской цельности комплекс исключительных прав, включающих право на логотип и ноу-хау.

В рамках Лицензионного договора, ООО "Брокер Альянс" передал изображение логотипа (приложение N 2 к договору N АПР-01/17 от 22.04.2017), в виде головы льва и надписи "кредитный и лизинговый брокер Брокер Альянс".

24.01.2018 ООО "Брокер Альянс-Самара" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Брокер Альянс" о признании незаключенным Лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Брокер Альянс" к ООО "Брокер Альянс-Самара" о взыскании задолженности по Лицензионному договору в размере 180 000 руб. по ежемесячным платежам за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 и пени в размере 183 600 рублей за период с 1.09.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме ввиду несогласованности предмета договора, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Как следует из объяснений ответчика, о регистрации спорного изображения - "голова льва" в качестве товарного знака, ему стало известно в процессе рассмотрения дела N А56-8262/2018 о признании лицензионного договора незаключенным. После чего в январе 2018 года истец удалил спорное изображение со своего Интернет сайта.

ООО "Брокер Альянс" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что нарушение длится с момента подписания Лицензионного договора от 22.04.2017, который признан судом незаключенным, однако ответчик продолжает использовать товарный знак, а исходя из справки ПАО "Промсвязьбанк" от 23.08.2019 обороты по счету истца составили 2 477 000 руб.

Так же истец указывает, что было выявлено снижение доверия потребителя к услугам, произведенным с использованием зарегистрированного товарного знака, поскольку ответчик пользуется товарным знаком истца и вводит клиентов в заблуждение, что негативно отражается на репутации ООО "Брокер Альянс".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценивая размер подлежащей компенсации по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак N 652599, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиками в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

При этом, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знак за период с 22.04.2017 по 10.11.2018.

В обоснование незаконного использования ответчиком спорного товарного знака истец ссылается на распечатку с Интернет сайта (скриншот) finans63.ru, датированной 02.11.2018, и использованием печати ответчиком до настоящего времени. Печатью с изображением головы льва заверены учредительные документы ответчика, решения его участника и приказы, т.е. ООО "Брокер Альянс-Самара" использует данную печать с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Брокер Альянс-Самара" было зарегистрировано 13.04.2017 и начало использовать печать со спорным изображением с апреля 2017 года, т.е. до регистрации (18.04.2018) за истцом товарного знака, соответственно ответчик не имел возможности узнать о такой регистрации и о нарушении прав истца, учитывая, что между сторонами был заключен Лицензионный договор, т.е. стороны на тот момент фактически согласовали совместное использование изображения логотипа "головы льва".

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком после вступления в законную силу (24.10.2018) решения арбитражного суда по делу о признании незаключенным Лицензионного договора, 19.11.2018 был произведен монтаж вывески и таблички изображения спорного товарного знака, что подтверждается счетом на оплату N 40 от 15.11.2018, платежным поручением N 35 от 17.11.2018 и актом выполненных работ от 19.11.2018, а так же фотографиями.

Так же ответчиком было произведено удаление спорного изображения с сайта finans63.ru.

Довод истца о том, что ответчик удалил логотип только 06.01.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА 5421277 от 10.10.2019 из которого, по мнению истца, следует использование товарного знака в период с 05.01.2018 по 23.12.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного протокола следует, что на интернет-сайте finans63.ru 05.01.2018 спорное изображение было размещено, а 23.12.2018 оно на сайте отсутствует, при этом, когда был удален данный логотип и когда был обновлен сайт (06.01.2018 или 22.12.2018) из спорного протокола установить невозможно.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2019 16 АА 5005650 не содержит информации об использовании ответчиком спорного товарного знака на сайте как в 2018 году, так и в 2019 году.

Также, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к фотографиям истца, содержащим вывеску "Брокер Альянс" с изображением логотипа "голова льва", поскольку данные фотографии не содержат дату их изготовления, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что данная вывеска использовалась ответчиком в период после регистрации истцом товарного знака, а не ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной ООО "Брокер Альянс" в части осуществления деятельности на рынке консультационных услуг. Доказательств осуществления истцом деятельности на территории гор. Самары и Самарской области истцом не представлены. Не представлены сведения о фактически понесенных истцом убытках от использования ответчиком спорного изображения. В частности истец не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму; рыночная стоимость исключительного права на товарный знак и стоимость его использования не доказаны.

Доводы истца о снижении к нему доверия потребителей в связи с использованием ответчиком товарного знака истца отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует правонарушение за период с 22.04.2017 по 26.06.2018, поскольку ответчик начал открыто использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца, ранее, чем истец осуществил государственную регистрацию своего товарного знака. Товарный знак истца официально зарегистрирован только 18.04.2018, при этом ответчик не знал и не мог знать о приоритете товарного знака с 12.05.2017, а узнал только во время судебного процесса по делу N А56-8262/2018. Доказательств иного истцом в материалы не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года, принятого по делу N А55-15527/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, принятое по делу N А55-15527/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский