Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18504/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А07-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-14816/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Рамазанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом о высшем образовании от 19.12.2013);

арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14816/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО "Башгазстрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Башгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Башгазстрой" утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Ассоциации "СГАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Башгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Башгазстрой" утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Башгазстрой" второй очереди включены требования ФНС России в размере 1 353 753,45 руб., в том числе: 385 685,36 руб. - НДФЛ, 968 068,09 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также в реестр требований кредиторов ООО "Башгазстрой" третьей очереди включены требования ФНС России в размере 5 001 163,80 руб. основного долга по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 683 096,78 руб. пени и штрафа.

ФНС России в лице УФНС по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой" Аюпова Р.Р. (конкурсный управляющий должником, ответчик) незаконными.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении бухгалтера, юриста Хилажевой Г.Н. по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника,

- в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов ООО "Башгазстрой" в соответствии со статьей 61.1, статьями 64, 61.3, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве,

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Башгазстрой".

Определением от 31.10.2019 жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой", выразившиеся в

привлечении бухгалтера, юриста Хилажевой Г.Н. по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. и ФНС России (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Аюпов Р.Р. указал на незаконность определения в части удовлетворения требований в отношении привлечения бухгалтера, юриста Хилажевой Г.Н. Конкурсным управляющим поименован перечень проделанной его помощником Хилажевой Г.Н. работы. Кроме того управляющий указал, что ФНС России не обращалась, а арбитражный суд не рассматривал заявление о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для признании незаконными действий по привлечению Хилажевой Г.Н. Также в результате признания привлечения специалиста незаконным, суд может либо снизить размер оплаты либо полностью отказать в оплате указанных услуг, но не признать такие действия незаконными, поскольку привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего.

ФНС России в своей апелляционной жалобе не согласилось с определением в части отказа в удовлетворении требований. Указало, что конкурсный управляющий не проанализировал все сделки, которые были указаны уполномоченным органом в письме от 25.03.2019. Заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником на расчетный счет ООО "Парк-Сити Отель" сумме 1 000 000 руб. было подано управляющим по истечении 5 месяцев с даты направления указанного выше письма, 7 месяцев с даты утверждения управляющего и 4 месяца со дня направления управляющему сведений об активах должника, а также после направления уполномоченным органом заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (23.08.2019). Не оспорены сделки с Куликовым Н.А., ИП Тукаевым Д.Т., ООО "УСМ", ООО "Комета". Считает необоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени предпринимались меры по розыску и возвращению в конкурсную массу имущества должника. Отмечает, что управляющий обращался в правоохранительные органы только по одному транспортному средству - Лэнд Ровер, обращения были направлены в марте и апреле 2019 года, дальнейшая работа по состоянию на 31.10.2019 в течение 6 месяцев не велась. Управляющим не была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из 36 транспортных средств было направлено заявление об оспаривании только в отношении 17 единиц транспортных средств, по остальным меры по возврату их в конкурсную массу не приняты. Также податель жалобы в отношении принятых управляющим мер по истребованию документов и имущества указал, что уполномоченным органом на электронную почту конкурсного управляющего была направлена вся необходимая информация - ответы ГИБДД, информация о земельном участке, выписки из банка с расчетного счета должника. Таким образом, Аюпов Р.Р. владел всей необходимой документацией 25.03.2019 и 25.04.2019 для того, чтобы провести мероприятия по оспариванию сделок. Однако данная информация им не была использована. Сведения, необходимые для оспаривания сделки, не запрашивались. Кроме того, Аюпов Р.Р. должен был истребовать документы не у руководителя должника, а у временного управляющего, так как по состоянию на 10.01.2019 вся информация имелась. При этом, отчет временного управляющего с приложенными документами был направлен в суд с протоколом первого собрания, однако Аюпов Р.Р. с отчетом не ознакомился, информацию не использовал. Требования о взыскании убытков с Миргалеева И.А. в размере 4 014 677 и Куликова Н.А. в размере 3 515 000 руб. были направлены управляющим только 10.09.2019, то есть по истечение 5 месяцев с даты направления уполномоченным органом предложения о проведении мероприятий в отношении имущества должника, 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и 4 месяца со дня направления управляющему уполномоченным органом информации об активах должника, а также после направления ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (23.08.2019). Таким образом, анализ сделок на предмет возможности их оспаривания конкурсным управляющим не проведен, каких-либо значимых действий по возврату имущества в конкурсную массу управляющим до обращения ФНС с жалобой на его действия не проведено, мероприятия по розыску имущества не проведены, процедура конкурсного производства прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просила определение в части признания действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и юриста Хилажевой Г.Н. оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просил оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аюповым Р.Р. 20.01.2020 представлены в суд апелляционной инстанции: дополнение к отзыву и дополнительные доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России с определением суда не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. не согласился, в указанной части определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился, просил определение в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. С определением суда не согласился, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства Аюпов Р.Р. привлек специалиста - бухгалтера, юриста Хилажеву Г.Н. по договору от 01.03.2019 до 20.08.2019 с размером вознаграждения 25 000,00 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве утверждается конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с получением им знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в рамках Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. Статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и др.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом установлено, что договор о привлечении Хилажевой Г.Н. в качестве бухгалтера и юриста заключен конкурсным управляющим 01.03.2019, то есть в течение менее чем 10 дней после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, когда объем работы еще не известен. Из представленных суду объяснений конкурсного управляющего следует, что привлечение бухгалтера, юриста мотивировано необходимостью составления периодической бухгалтерской отчетности, помощи в составлении соответствующих финансовых документов, подготовки соответствующих запросов, претензий, обращения в государственные и правоохранительные органы, в суд и участия в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению Хилажевой Г.Н., апелляционный суд принимает во внимание, что Хилажева Г.Н. не имеет юридического образования, по итогам инвентаризации имущества должника какое-либо имущество не выявлено, на дату открытия конкурсного производства работников у должника не было, производственная деятельность остановлена. Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО "Башгазстрой" прекращено определением от 21.10.2019, ввиду отсутствия у должника имущества.

Оценив объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что вся выполненная работа могла быть проделана самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствовал существенный объем работ, что могло бы оправдать привлечение специалиста.

При этом расходы на привлеченное лицо должны быть разумными и обоснованными при наличии доказательств необходимости привлечения специалиста, с учетом также того обстоятельства, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении дела составлялась инвентаризационная опись и оспаривались сделки, в связи с чем, управляющий рассчитывал на получение денежных средств от возврата имущества в конкурсную массу, отклоняется.

Как отмечено выше, указанный объем работ не являлся чрезмерным, ввиду чего арбитражный управляющим мог сам сделать эту работу. Присутствие представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности его привлечения. Кроме того, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях через представителя, услуги которого подлежат оплате за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы (определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-2312 по делу N А41- 19295/2016).

Таким образом, является верным вывод суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Хилажевой Г.Н.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Аюпова Р.Р. - без удовлетворения.

Также ФНС России просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по непроведению мероприятий по выявлению и возврату активов ООО "Башгазстрой" в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Башгазстрой".

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что конкурсный управляющий не допускал бездействия, осуществляя меры, направленные на поиск имущества должника.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, на основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

От конкурсного управляющего не требуется немедленной подачи заявления об оспаривании сделок, однако принятие мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период является его прямой обязанностью, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

Судом первой инстанции, установлено, что арбитражным управляющим Аюповым Р.Р. была проведена инвентаризация имущества 25.04.2019, в результате которой имущество не выявлено; управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, оспаривались сделки (по безвозмездной передаче прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, в количестве 17 шт., по соглашению N 1 о безвозмездной передаче имущества от 25.12.2017 в пользу ООО "Стройсервис - 7"); по перечислению должником на расчетный счет ООО "Парк - Сити Отель" суммы 1 000 000,00 руб. по п/п 5917 от 10.07.2017); в отношении транспортных средств, зарегистрированных ранее за должником, в количестве 36 шт., которые не были переданы бывшими руководителями должника и место нахождения которых было неизвестно конкурсному управляющему, были направлены заявления (запросы) в различные государственные органы; принимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Башгазстрой" Подсуконных К.Ф. и учредителя ООО "Башгазстрой" Сироткина С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и имущества должника; в рамках проверки обоснованности требований кредиторов должника конкурсным управляющим предоставлялись соответствующие отзывы и возражения; в установленные Законом о банкротстве сроки организовывались и проводились собрания кредиторов должника, предоставлялись отчеты; были заявлены требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Башгазстрой" Миргалеева И.А. в размере 4 014 677 руб., Куликова Н.А. в размере 3 515 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим после получения требования уполномоченного органа от 25.03.2019 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов меры к их проведению фактически приняты, так заявление об оспаривании сделки - соглашения N 1 о безвозмездной передаче 17 единиц техники от 25.12.2017 подано в суд 05.04.2019. В отношении требования об оспаривании сделок/взыскании убытков с физических лиц, конкурсным управляющим также поданы иски. Причем после анализа объемной выписки по счетам должника и информации о взаимоотношениях между должником и контрагентами, иски поданы на более крупные суммы, чем это указывалось уполномоченным органом в требовании от 25.03.2019, так иск к Куликову Н.А., предъявлен не на 500 000 руб., как на это указывало ФНС России, а на 3 515 000 руб. Также вопреки доводам уполномоченного органа, управляющий предпринимал действия по получению документов и информации, в том числе, принимал меры по истребованию информации у бывшего руководителя и учредителя в судебном порядке (заявление подано в суд 16.05.2019), при этом от временного управляющего документы получены по акту от 28.02.2019.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, управляющим проводились иные мероприятия по взысканию, истребованию и сохранению имущества должника. Так с марта 2019 года произведен розыск автомобиля Лэнд Ровер, 2014 года выпуска, оспорена сделка по безвозмездной передаче ООО "Стройсервис 7" имущества должника стоимостью порядка 20 млн. руб., подготавливались процессуальные документы, проводилось участие в судебных заседаниях по сделке к ООО "Стройсервис-7", по сделке купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер, 2014 года выпуска, по заявлению ООО "Башкирская кожа"; воспрепятствование включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, входящих в группу компаний, находящихся под контролем Юсупова М.Х.: ООО "ТВК "Аркаим-Экспо", ОАО "УХБК", ООО "Комета", ООО "Стройсервис 7"), аффилированного лица - ООО "Управление ресурсами"; произведены попытки по инициированию уголовного дела и мероприятий по объявлению в розыск имущества должника, обращения в прокуратуру с жалобой на бездействие правоохранительных органов.

Как указывает уполномоченный орган, с мая 2019 до 31.10.2019 в течение шести месяцев после направления в правоохранительные органы запроса по транспортному средству Лэнд Ровер, дальнейшая работа арбитражным управляющим не велась. Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку, в частности, в судебных заседаниях арбитражный управляющий принимал участие вплоть до сентября 2019 года.

Кроме того, конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 20.02.2019, документы получил от временного управляющего Султанбикова С.М. 28.02.2019.

Учитывая, что привлечение специалиста Хилажевой Г.Н. признано необоснованным и не подлежит оплате, фактически подтверждается, что всю вышеуказанную в настоящем судебном акте работу арбитражный управляющий выполнял самостоятельно.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части непроведения арбитражным управляющим мероприятий по выявлению и возврату активов ООО "Башгазстрой" и оспариванию сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд обоснованно принял во внимание, что арбитражный управляющий, проводя мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, действовал также в отсутствие финансирования на проведение мероприятий конкурсного производства, без соответствующей и своевременной оплаты его вознаграждения, заявитель по делу о банкротстве и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, отказались от финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, продолжение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства было неразумным.

Определением от 21.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Башгазстрой" было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и в части довода о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Башгазстрой".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-14816/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина