Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 03АП-8723/19

г. Красноярск

31 января 2020 г.

Дело N А33-3699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Немерова К.М., представителя по доверенности от 04.12.2018 N 301-2018, диплом от 06.03.2013 серии КЛ N 29384 рег. N 3532,

от ответчика (администрации Ачинского района Красноярского края): Квашниной О.М., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 08-0001, диплом от 09.07.2008 серии ВСГ 2546114 рег. N 776, свидетельство о заключении брака от 25.12.2014 N 539466,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-3699/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 888 989,68 руб. долга за потребленную в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, июле 2017 года электрическую энергию.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Стройхолдинг" (ИНН 2443047185, ОГРН 1162468066342, 660112, г. Красноярск).

Определением от 12.08.2019 по делу N А33-3699/2019 судом объединены дела N А33-14624/2019, N А33-14625/2019, N А33-14626/2019, N А33-3699/2019 для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А33-3699/2019.

Определением от 11.09.2019 по делу N А33-20760/2019 судом объединены дела N А33-3699/2019 и N А33-20760/2019 для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А33-3699/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае задолженность подлежала взысканию с фактического потребителя электроэнергии ООО "Стройхолдинг", поскольку заключенный между собственником объектов недвижимости и ООО "Стройхолдинг" договор аренды, является ничтожной сделкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО "АльянсСпецСтрой" уведомлением от 27.07.2016 N 6735 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ПАО "МРСК Сибири" о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (п. Горный, ул. Молодежная. 20 "А", п. Горный, ул. Северная, 14 "А", с. Орловка, ул. Дружбы, 16 "а") с 02.08.2016 и N 38198 от 26.10.2016 (п. Горный, ул. Молодежная, 22 "в", п. Причулымский, ул. Просвещения, 22"а", п. Причулымский, ул. Школьная, 15, п. Причулымский, ул. Школьная, 16, п. Причулымский, ул. Просвещения, 19 "а") - с 31.10.2016.

В связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов ПАО "МРСК Сибири" не производилось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-18987/2018 установлена поставка электрической энергии истцом в ноябре 2016 года на объекты ООО "АльянсСпецСтрой" (ООО "Стройхолдинг"): "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 20 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Северная, 14 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, с. Орловка, ул. Дружбы, 16 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная, 15; "водонапорная башня" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная, 16; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, 19 "а"; "скважина" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, 22 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 22 "в".

В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела N А33-18987/2018 были представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-18987/2018, истец начислил Администрации Ачинского района, как собственнику объектов коммунальной инфраструктуры сумму в размере 684 752 рубля 60 копеек за потреблённую электрическую энергию за ноябрь 2016 года.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N А33-17022/2017 признаны недействительным в силу ничтожности договоры аренды объектов недвижимости, заключенные между администрацией Ачинского района, муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "Стройхолдинг" от 14.11.2016 N 137-16, N 138-16, N 139-16, N 140-16, N 142-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу N А33-36940/2018 установлена поставка объема электроэнергии в размере 141 998 кВт*ч в декабре 2016 года на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу N А33-6072/2018 установлена поставка объема электроэнергии в размере 129 484 кВт*ч в марте 2017 года на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-15088/2018 установлена поставка объема электроэнергии в размере 13 283 кВт*ч в июле 2017 года на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу N А33-25104/2018 установлена поставка объема электроэнергии в размере 112 551 кВт*ч в апреле 2017 года на вышеуказанные объекты.

Истец, полагая, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17022/2017 ничтожными указанных выше договоров аренды муниципального имущества, обязанность по оплате потребленной электрической энергии должен нести собственник имущества - администрация Ачинского района Красноярского края, предъявил настоящий иск о взыскании стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, июле 2017 года в общем размере 2 888 989 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно указал на то, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Стройхолдинг".

ООО "Стройхолдинг" использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974. Кроме того, судебные акты также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правого значений для рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, поскольку в данном случае имеет значение факт потребления энергоресурсов конкретным лицом, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у этого лица (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела, что ответчиком в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии. Факт потребления электроэнергии в спорный период ООО "Стройхолдинг" истцом не опровергается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования спорным имуществом и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-3699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина