Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 17АП-782/18

г. Пермь

30 января 2020 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", кредитор),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2019 года

о признании недействительными сделками договоры займа от 29.12.2016 и от 09.01.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Круис" (далее - ООО "Круис") и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-850/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ООО "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

11.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками договоры займа от 29.12.2016 и от 09.01.2017, заключенные между ООО "СК "Восток" и ООО "Круис"; применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Круис" в размере 2 034 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "СК "Восток", установленного определением суда от 05.06.2017.

Определением суда от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной привлечено ООО "Азимут" в связи с произведенной на основании определения суда от 24.07.2018 заменой в порядке статьи 51 АПК РФ кредитора ООО "Круис" на ООО "Азимут" по размеру и очередности, установленным определением суда от 23.06.2017, новому кредитору предложено представить суду и иным участникам обособленного спора письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, документы в обоснование правовой позиции (надлежащим образом заверенные копии документов - в дело, подлинные документы - на обозрение суда).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Восток" Рудина Р.А. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа от 29.12.2016 и от 09.01.2017, заключенные между ООО "СК "Восток" и ООО "Круис". По вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Восток" требования ООО "Круис" в сумме 2 034 000 руб. назначено судебное разбирательство на 18.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Азимут" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "Азимут", правопреемником ООО "Круис", приведены доводы, согласно которым ООО "Круис" не являлось участником должника, фактическая аффилированность ООО "Круис" была установлена ранее судами, поскольку участником ООО "Круис" являлась Каримова С.И. - бывшая супруга Каримова Р.Ф. В свою очередь, Каримов Р.Ф. является участником должника с долей участия 30 % уставного капитала. Таким образом, по мнению кредитора, ООО "Круис" имеет только опосредованное отношение к должнику, прямых корпоративных связей, которые бы давали возможностью влияния на деятельность должника, не имеется. Каримов Р.Ф. не является основным участником должника и его руководителем, т.е. также не имеет возможности определять деятельность должника. Доказательств обратного заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что договоры займа были заключены на нерыночных условиях, существенно ухудшающих деятельность должника. Конкурсный управляющий указывает, что полученные должником денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате. Таким образом, по мнению кредитора, в результате получения должником заемных средств уменьшилась ранее существовавшая кредиторская задолженность должника. Сумма займов не является существенной по сравнению с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (1%). Соответственно, данные требования не могли быть направлены и на получение контроля над процедурой банкротства. Таким образом, кредитор считает, что судом не полностью были установлены обстоятельства дела, не была дана оценка доводам ООО "Азимут", изложенным в отзыве на заявление об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кредитор и конкурсный управляющий не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Ходатайство кредитора и конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Круис" (займодавец) и ООО "СК "Восток" (заемщик) заключены договоры займа от 29.12.2016 и от 09.01.2017 (л. д. 9,8), по условиям которых должнику предоставлены в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 236 000 руб. и 1 798 000 руб. сроком возврата не позднее 31.01.2017 и 28.02.2017 соответственно.

Денежные средства перечислены на счет должника платежными поручениями N 164 от 29.12.2016, N 1 от 16.01.2017, N 5 от 18.01.2017, N 6 от 25.01.2017, N 15 от 31.01.2017 (л. д. 11-15); денежные средства должником не возвращены.

Определением суда от 05.06.2017 требования ООО "Круис" признаны обоснованными в сумме 2 034 000 руб. (основной долг) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим оспорены указанные договоры займа как недействительные сделки со ссылкой на их притворность, поскольку займы фактически направлены на докапитализацию должника, имеют корпоративный характер, требование лица вытекает из участия в обществе и не подлежит включению в реестр; в качестве последствий недействительности сделки просит исключить требование ООО "Азимут" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр в ситуации, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СК "Восток" обособленных споров об оспаривании сделок должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 установлена фактическая аффилированность ООО "Круис" по отношению к должнику через наличие супружеских отношений участника должника Каримова Рустама Флюровича (доля участия - 30% уставного капитала должника) и Каримовой Светланы Ильдаровны (участник ООО "Круис" с долей 100% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по настоящему делу установлено, что 10.01.2017 участниками ООО "СК "Восток" принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Павликова К.С., о чем 12.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Определением суда от 15.02.2019 в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ООО "СК "Восток" обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 26.02.2016 (с должника в пользу Алыпова А.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу N 2-223/16 взыскана задолженность, на основании судебного приказа возбуждено дело о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые договоры займа заключены 29.12.2016 и 09.01.2017, то есть непосредственно перед началом процедуры добровольной ликвидации; на дату заключения оспариваемых договоров займа должник имел признаки неплатежеспособности; займы предоставлены на условиях беспроцентности; займы должнику представлены аффилированным с ним лицом.

Согласно сведениям по движению денежных средств по счетам должника поступившие от заимодавца денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших до получения заемных средств от ООО "Круис".

Таким образом, оспариваемые договоры займа с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно расценены судом первой инстанции как сделки, прикрывающие внесение вкладов в имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и правомерно признаны недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Возражения ООО "Азимут" проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку, в частности, несущественность суммы займов по сравнению с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, не изменяет правовую квалификацию сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указано на необходимость исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку основанием для включения задолженности в реестр явились недействительные сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" (редакция от 14.03.2014) следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Круис" в сумме 2 034 000 руб. из реестра требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о пересмотре определения суда от 05.06.2017 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у сторон оспариваемых сделок отсутствовала цель на создание подконтрольной задолженности, отклоняются апелляционной коллегией. Удельный вес требования, на котором основаны оспоренные сделки, по отношению к требованиям независимых кредиторов значения в данном случае не имеет, так как включение требований в реестр требований кредиторов позволяет аффилированному лицу принимать участие в собраниях кредиторов и оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года по делу N А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова