Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18953/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-19032/2017.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-19032/2017), его представитель Попков В.И. (паспорт, доверенность от 01.05.2018, диплом о высшем образовании от 09.06.2000),

представитель Байсакалова Азамата Бахытчановича - Степанова А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2018, удостоверение адвоката от 09.08.2011).

Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник).

Решением от 30.03.2018 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова Василия Георгиевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Белов В.Г. направил в суд заявление (вх. N 57629 от 26.10.2018), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Байсакалова Азамата Бахытчановича (далее - Байсакалов А.Б., ответчик, податель жалобы) денежных средств на общую сумму 860 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в конкурсную массу ООО "Мастер" денежных средств в размере 860 000 руб.

Определением от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" денежных средств в размере 860 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байсакалов А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда об аффилированности директора должника Гуськова И.Н. с ответчиком по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указал, что сделки были совершены в 2014, 2015 годах, тогда как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ только 02.11.2017. Следовательно, на момент совершения сделок процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ООО "Мастер" не было введено, кроме того согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) отсутствовали сведения о взыскании с должника задолженности. В отношении проведенной экспертизы доказательств, ответчик отмечает, что выводы суда со ссылкой на агрессивное термическое воздействие в целях умышленного видоизменения документов, таких выводов эксперта заключение не содержат и являются лишь мнением суда. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.07.2019, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, из которого следует, что агрессивному термическому воздействию документ мог подвергнуться при распечатывании, хранении, копировании. Вопреки выводу суда, ведение кассовых операций на территории РФ юридическими лицами осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, по смыслу которого кассовые операции могут проводиться руководителем. Частичное отсутствие бухгалтерской документации, а именно, журнала регистрации приходных кассовых ордеров, при наличии первичных документов, не может свидетельствовать само по себе о неисполнении заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств. Нотариальное заявление Гуськова И.Н. необоснованно не принято арбитражным судом. Кроме того, в дело представлены иные доказательства возврата займа. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Шайхутдинова Д.А., судом неверно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ. Отсутствует оценка доводов, представленных ответчиком в объяснении и письменном дополнительном объяснении, в которых указаны доказательства расходования денежных средств Байсакаловым А.Б., его платежеспособность, что свидетельствует о возможности погашения обязательств по договорам займа. Суд необоснованно указал в судебном акте на перечисление должником 15 млн. руб. ряду юридических и физических лиц, поскольку данные доводы не были заявлены конкурсным управляющим. Определение не содержит мотивов по договору субаренды объекта недвижимости от 02.03.2015.

В принятом судом к рассмотрению дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что реальность взаимоотношений по предоставлению займов Байсакалову А.Б. подтверждена Гуськовым И.Н. также в ходе допроса в качестве свидетеля 05.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску по уголовному делу N 11801750098002163. При этом Гуськов И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. Соответственно протокол по уголовному делу N 11801750098002163 является доказательством по настоящему обособленному спору.

Подателем жалобы представлено дополнительное доказательство: протокол допроса свидетеля от 05.12.2019.

Судом отказано в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 05.12.2019, поскольку указанный документ получен после принятия обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Мастер", открытых в банках ПАО "Промсвязьбанк", ООО Банк "Нейва", ОАО "Банк24.ру" конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес Байсакалова А.Б. за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 860 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-75, т. 1), а именно:

- платежным поручением N 00003 от 31.07.2014 со счета 40702810300001001087 в КБ "Вега-Банк" в пользу ответчика перечислено 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422 Байсакалова Азамата Бахытчановича, НДС не облагается",

- платежным поручением N 00005 от 06.08.2014 со счета 40702810300001001087 в КБ "Вега-Банк" в пользу ответчика перечислено 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422 Байсакалова Азамата Бахытчановича, НДС не облагается",

- платежным поручением N 98 от 30.01.2015 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пользу ответчика перечислено 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору беспроцентного займа N 02/01-15 от 30.01.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается",

- платежным поручением N 99 от 30.01.2015 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ответчика перечислено 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору беспроцентного займа N 02/01-15 от 30.01.2015 г. НДС не облагается",

- платежным поручением N 133 от 24.02.2015 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ответчика перечислено 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору беспроцентного займа N 02/01-15 от 30.01.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается",

- платежным поручением N 140 от 27.02.2015 со счета 40702810805000002824 в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ответчика перечислено 110 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору беспроцентного займа N 01/02-15 от 27.02.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается",

- платежным поручением N 374 от 11.09.2015 со счета 40702810805000002824 в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ответчика перечислено 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору субаренды помещения от 02.03.2015 (для ООО "ФАВОРИТ") для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422, НДС не облагается".

В результате истребования документов в судебном порядке, определением от 08.06.2018 об обязании руководителей ООО "Мастер" передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании перечислений.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что денежные средства перечислялись по договорам беспроцентного займа должником (займодавец) в пользу Байсакалова А.Б. (заемщик):

- от 31.07.2014 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 29.08.2014, денежные средства были перечислены 31.07.2014 и 06.08.2014 (л.д. 26-27, т. 1). Заем был возвращен 29.08.2014 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.08.2014 (л.д. 28, т. 1),

- от 30.01.2015 N 02/01-2015 на сумму 585 000 руб. со сроком возврата 26.02.2015, денежные средства были перечислены 30.01.2015 (4 платежа) и 24.02.2015 (л.д. 29-30, т. 1). Заем был возвращен 26.02.2015 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.02.2015 (л.д. 108, т. 1),

- от 27.02.2015 N 01/02-15 на сумму 110 000 руб. со сроком возврата 30.03.2015, денежные средства были перечислены 27.02.2015 (л.д. 31-32, т. 1). Заем был возвращен 30.03.2015 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 30.03.2015 (л.д. 108, т. 1).

В подтверждение реальности заемных правоотношений ответчиком представлены пояснения бывшего руководителя должника Гуськова И.Н., в которых он подтвердил факт возврата ответчиком денежных средств и факт учета поступления денежных средств в кассовой книге ООО "Мастер". Подпись Гуськова И.Н. в пояснениях заверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М. (л.д. 24-25, т. 1).

В подтверждение возврата займа представлены приходные кассовые ордера N 7 от 29.08.2014, N 14 от 26.02.2015, N 21 от 30.03.2015 (л.д. 135-136, 143-144, т. 1).

В письменных пояснениях ответчик указал, что полученные в заем денежные средства были потрачены на личные нужды (л.д. 114-115, т. 1). Денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. были оплачены для перечисления оплаты по договору субаренды от 02.03.2015 (л.д. 33-36, т. 1).

По ходатайству конкурсного управляющего Белова В.Г. определением от 15.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли время нанесения подписей и печатей в приходных кассовых ордерах N 7 от 29.08.2014, N 21 от 30.03.2015, N 14 от 26.02.2015 периоду времени, которыми датированы документы.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 18.06.2019 N 566/3-3, в котором экспертом сделан следующий вывод: разрешить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 7 от 29.08.2014, N 14 от 26.02.2015, N 21 от 30.03.2015 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения указано, что каждый из представленных на экспертизу документов подвергался агрессивному термическому воздействию, что сделало штрихи имеющихся подписей и оттисков печатей непригодными для оценки времени выполнения подписей и оттисков печатей.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Мастер" возбуждено определением суда от 05.07.2017, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 31.07.2014 по 11.09.2015 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов: (ООО "ЛК Уралсиб", ООО "Вега", ООО КБ "ВЕГА-БАНК"); наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку руководитель ООО "Мастер" Гуськов И.Н. пояснял в ходе рассмотрения обособленного спора, что он знал ответчика длительное время и у него с ответчиком были доверительные отношения, кроме того, из представленных договоров займа следовало их заключение на беспроцентной основе, то есть на условиях недоступных иным участникам правоотношений на открытом рынке, без какого-либо обеспечения, в связи с чем, ответчик предполагается осведомленным о цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Приняв в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение, из исследовательской части которого следует, что представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому воздействию, пояснения эксперта Пелькова П.А. о том, что в ходе агрессивного термического воздействия на документ произошло неестественное искусственное изменение состояния красящих веществ, что применяется для придания более старшего возраста документам, изготовленным в более позднее время, чем указанная в них дата; учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, куда были потрачены должником возвращенные ответчиком денежные средства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно, в целях вывода денежных средств, для уменьшения возможности для кредиторов по удовлетворению их требований.

Придя к такому выводу, суд учел раскрытое конкурсным управляющим обстоятельство поступления на счет ООО "Мастер" 08.12.2015 и 09.12.2015 денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. от ООО "Стройком" за выполненные работы по капитальному ремонту гл.корпуса ФГАОУ ВПО "МФТИ" за октябрь-ноябрь 2015 года по договору N 10/2015-МФТИ от 15.10.2015. При этом, денежные средства в этот же день были перечислены ряду юридических и физических лиц, в т.ч. ответчику с назначением платежа "перечисление на корпоративную карту", вместо их направления в счет уплаты задолженности перед кредиторами, которая формировалась с 2013 года и составляла к 2015 году порядка 38 000 000 руб.

Заключение специалиста N 07/23-19 от 30.07.2019, выполненное ООО "Экспертное мнение", на судебное экспертное заключение, обоснованно не принято судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при установлении противоречий в его выводах, ответчик вправе был заявить ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом. Письменное ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Представленное же заключение специалиста N 07/23-19 от 30.07.2019, как верно отмечено судом, является личным мнением подписавшего его лица.

Подателем жалобы заявлено о том, что вопреки выводу суда, сославшегося на постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", ведение кассовых операций на территории РФ юридическими лицами осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, по смыслу которого кассовые операции могут проводиться руководителем. Кроме того, заявлено, что частичное отсутствие бухгалтерской документации, а именно, журнала регистрации приходных кассовых ордеров, при наличии первичных документов, не может свидетельствовать само по себе о неисполнении заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Действительно, согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Как верно указано подателем жалобы, согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции могут проводиться руководителем.

Вместе с тем Указанием N 3210-У предусмотрен порядок ведения кассовых операций.

В частности, согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 4.7 Указания N 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

При этом, кассовая книга в материалы дела не представлена, бывшим руководителем Гуськовым И.Н. конкурсному управляющему не передана (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), несмотря на истребование документов в судебном порядке определением от 08.06.2018..

Суд обязывал явкой в судебное заседание Гуськова И.Н. и Байсакалова А.Б. определением от 12.12.2018, явка не обеспечена.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленное судебным экспертным заключением агрессивное воздействие на документы, доводы о возврате займов правомерно расценены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам, равно как и перечисление по договору аренды, поскольку надлежаще не подтверждено и не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежные средства на счет общества не вносились.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств является верным.

Доводы о том, что займы были предоставлены в 2014-2015 годах, а сведения о банкротстве размещены на сайте ЕФРСБ 02.11.2017, отклоняются, поскольку возникшие ранее спорных займов обязательства не исполнялись должником и включены в реестр требований кредиторов.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в 2017 году не свидетельствует о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок. Как указано выше, задолженность перед кредиторами на период заключения сделок составляла порядка 38 000 000 руб.

С учетом фактической аффилированности, в силу подхода к определению данного понятия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, предполагается информированность ответчика о финансовом положении должника.

Установление судебным экспертным заключением агрессивного воздействия на документы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены средства должником.

Обоснованно не принято нотариальное заявление Гуськова И.Н. (л.д. 24-25, т. 1) и его объяснение от 04.02.2019 вх. N 5392 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылки на обстоятельства получения и перечисления должником денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. от ООО "Стройком" за выполненные работы по капитальному ремонту гл.корпуса ФГАОУ ВПО "МФТИ" за октябрь-ноябрь 2015 года по договору N 10/2015-МФТИ от 15.10.2015, так как данные взаимоотношения не являются предметом спора, однако это не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При этом, следует отметить, что данные обстоятельства судом были учтены как дополнительные, свидетельствующие о том, что должник не намеревался производить расчеты с кредиторами и перечислял полученные средства, в т.ч. ответчику.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса Гуськова И.Н. в качестве свидетеля от 05.12.2019 по уголовному делу N 11801750098002163 отклоняется, указанное доказательство является новым и не могло быть оценено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина