Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 11АП-604/20

г. Самара

31 января 2020 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ОКТОГОН" - Колмогорова А.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. - Биктеев П.Л. по доверенности от 07.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ОКТОГОН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОКТОГОН" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.07.2019 в рамках дела N А55-27994/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой" (ИНН 6316186352),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Самаратрубопроводстрой" ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решения собрания кредиторов ООО "Управляющая Компания "Самаратрубопроводстрой", принятые 10.07.2019, недействительными по первому, второму, третьему, восьмому, девятому, одиннадцатому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 по делу N А55-27994/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКТОГОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 16.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОКТОГОН" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Управляющая Компания "Самаратрубопроводстрой" по результатам которого собрания кредиторов приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" принять к сведению. 2. Признать Должника банкротом и открыть конкурсное производство, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Определить срок процедуры банкротства - 6 месяцев. 4. Не образовывать комитет кредиторов Должника. 5. Не определять количественный состав комитета кредиторов Должника. 6. Не определять полномочия комитета кредиторов Должника. 7. Не избирать членов комитета кредиторов Должника. 8. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 9. Определить кандидатуру Белякова Дениса Евгеньевича, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", в качестве арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства. 10. Не выбирать реестродержателя. 11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Самара, ул. Авроры, д. 150/1, эт.2, оф. 1.

ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решения собрания кредиторов ООО "Управляющая Компания "Самаратрубопроводстрой", принятые от 10.07.2019 года, недействительными по первому, второму, третьему, восьмому, девятому, одиннадцатому вопросу повестки дня.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, а также возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований в силу следующего.

Не соглашаясь с решением собрания кредиторов по первому пункту повестки дня, в соответствии с которым отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" принят к сведению, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Беляков Д.Е. при исполнении своих обязанностей исходит исключительно из интересов одного кредитора, а именно ООО "Премиум". При таком подходе интересы других кредиторов нарушаются, а действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как совершаемые добросовестно и разумно. Исходя из отчета временного управляющего Белякова Д.Е. им заключен договор от 30.11.2018 б/н с ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника за 60 000 руб. Заявитель ссылается на необоснованность привлечения данного лица. Кроме того, к отчету приложен анализ финансового состояния, составленный привлеченным лицом.

Проверяя этот довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, обжалуя решение собрания кредиторов, заявитель выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего.

Однако, если такие действия конкурсного управляющего должником могли повлечь и повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, заявитель в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов или избрать иные формы защиты нарушенного права.

При этом, способы защиты нарушенных прав должны носить адекватный характер нарушенному праву и их использование должно привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОКТОГОН" в этой части повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

По второму пункту собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель, не соглашаясь с этим решением, указывает на возможность восстановления платежеспособности должника и считает, что представляется возможным введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Проверяя данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

При принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов, кроме того нарушений порядка принятия решения собранием кредиторов по вопросу повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку оно не ограничивает их права и законные интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве, которые вправе заявлять свои возражения при рассмотрении указанного вопроса арбитражным судом.

Несмотря на отнесение пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решения о введении конкурсного производства не поставлена в зависимость исключительно от принятия собранием такого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению как неправомерные.

Решением собрания кредиторов по пункту третьему оспариваемого решения кредиторами определен срок процедуры банкротства шесть месяцев, что соответствует сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Указанное решение не противоречит положениям пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Выражая несогласие с решением собрания кредиторов в этой части заявитель каких-либо мотивированных доводов не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "ОКТОГОН" выражая несогласие с судебным актом также соответствующих доводов не приводит, при этом приводит доводы о несогласии с конкретной кандидатурой Белякова Д.Е., утвержденной в соответствии с пунктом девятым обжалуемого решения.

В обосновании доводов заявитель указывает на то, что Беляков Д.Е. действует противоправно, вводит в заблуждение кредиторов, представляя недостоверную и противоречивую информацию.

Проверяя доводы о недействительности оспариваемого решения собрания кредитов по пункту девять, в соответствии с которым определена кандидатура Белякова Дениса Евгеньевича, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", в качестве арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В рассматриваемом случае соответствующее решение по вопросу повестки собранием кредиторов принято с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника утверждается судом.

Из материалов дела не следует наличие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями о представлении кандидатуры Белякова Д.Е. для утверждения конкурсным управляющим должника, учитывая при этом то на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие большинством голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с предложенной собранием кредиторов кандидатурой подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении Белякова Д.Е. конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с пунктом одиннадцать повестки дня, обжалуемым собранием кредиторов принято решение в соответствии с которым определено местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Самара, ул. Авроры, д. 150/1, эт.2, оф. 1.

Заявитель, обжалуя решение собрания кредиторов в этой части, ссылается на то, что это офисное помещение Белякова Д.Е., что предполагает в последующем возможность различных злоупотреблений со стороны владельца помещения при проведении собраний кредиторов должника.

Этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В отсутствии доказательств возможного проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, в отсутствии предложения какого-либо иного помещение кредиторами, иными лицами для проведения собрания, собрание кредиторов правомерно приняло соответствующее решение.

Доказательств того, что это решение ущемляет права заинтересованных лиц, в дело не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что собрание кредиторов в любое время в установленном законом порядке может изменить место проведения собрания кредиторов, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемые решения принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова