Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-8131/19

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны (Лаукман Н.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-50514/2018

о признании Ражева Игоря Николаевича (Ражев И.Н.) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ООО "УралИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ражева И.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление ООО "УралИнтерьер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

26.07.2019 финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просила признать договор подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, заключённый между индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Андреем Германовичем (ИП Кадочников А.Г.) и должником, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Лаукман Н.М. о признании недействительным договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, заключённого между должником и ИП Кадочниковым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий должника Лаукман Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная сделка, оформленная договором подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, является недействительной сделкой по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершена исключительно для целей создать искусственно право требования к должнику в пользу ИП Кадочникова А.Г. и далее придать такой сделке законный вид вступившим в силу законным актом; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу 33-14251/2019 не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, так как отсутствуют субъективные пределы преюдиции, финансовый управляющий не привлекалась в качестве третьего лица, следовательно, для него факты, установленные в решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между должником (заказчик) и ИП Кадочниковым А.Г. (исполнитель) заключён договор подряда N 10/03/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкции - понтона и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 60% стоимости договора, оставшиеся 40% в течение пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

Приемка производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

Срок начала работ: с момента подписания договора: 10.03.2016, окончание: 15.04.2016.

В соответствии с договором подряда работы по изготовлению металлоконструкций понтона, стоимостью 775 000 руб. включают в себя (п.5.1. договора): металлопрокат; изготовление металлоконструкций; покраска антикоррозийным покрытием грунт-эмаль Акрус-Лонг; упаковка, маркировка, погрузка на автотранспорт; доставка на объект заказчика; монтаж конструкций.

ИП Кадочников А.Г. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника долга по договору подряда в сумме 775 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 исковые требования ИП Кадочникова А.Г. к должнику о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены, взыскано с должника в пользу ИП Кадочникова А.Г. денежные средства по договору подряда в сумме 775 000 руб.

Должник обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора подряда N 10/03/2016 от 10.03.2016 незаключённым.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N 2-272с/2019 исковые требования должника о признании договора ничтожным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу N 33- 14251/2019 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N2-272с/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

Ссылаясь на то, что спорная сделка, оформленная договором подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, является недействительной сделкой по общим основаниям ГК РФ, а именно по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершена исключительно для целей создать искусственно право требования к должнику в пользу ИП Кадочникова А.Г. и далее придать такой сделке законный вид вступившим в силу законным актом, финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда N10/03/16 от 10.03.2016, заключённого между ИП Кадочниковым А.Г. и должником, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что воля сторон по договору подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённого договора подряда, а также что сделка не была исполнена сторонами, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат, цель договора конкретизирована в самом договоре, доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у ИП Кадочникова А.Г. противоправного умысла на совершение сделки не представлено, при совершении оспариваемой сделки стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделке те правовые последствия, которые ей присущи, не имеется, оспариваемая сделка не может быть также квалифицирована судом в качестве подозрительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2016, то есть после 01.10.2015, поэтому данная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что спорная сделка, оформленная договором подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершена исключительно для целей создать искусственно право требования к должнику в пользу ИП Кадочникова А.Г. и далее придать такой сделке законный вид вступившим в силу законным актом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 взысканы с должника в пользу ИП Кадочникова А.Г. денежные средства по договору подряда в сумме 775 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N 2-272с/2019 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора подряда N 10/03/2016 от 10.03.2016, заключённого между должником и ИП Кадочниковым А.Г., недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

В указанном судебном акте судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 было установлено, что истцом (ИП Кадочниковым А.Г.) обязательства по договору выполнены в полном объёме; доводы ответчика (должника) о том, что он не являлся непосредственным заказчиком работ по договору подряда, опровергаются самим договором подряда, который заключён должником, а также обозреваемой в судебном заседании перепиской, согласно которой должник косвенно соглашается с наличием договора, результатом работ и наличием долга; должник не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ИП Кадочникова А.Г. как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - у ИП Кадочникова А.Г. выполнить по заданию должника (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а у заказчика - принять результат работы и оплатить его, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Сторона истца (должник) не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора подряда от 10.03.2016, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Спорный договор подряда составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора подряда определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении договора ИП Кадочниковым А.Г. нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключённой сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закреплённым принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что воля сторон по договору подряда N 10/03/16 от 10.03.2016 не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённого договора подряда, а также что сделка не была исполнена сторонами, установив, что при совершении оспариваемой сделки стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Лаукман Н.М. требований о признании договора подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, заключённого между должником и ИП Кадочниковым А.Г., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка, оформленная договором подряда N 10/03/16 от 10.03.2016, является недействительной сделкой по общим основаниям ГК РФ, а именно по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, совершена исключительно для целей создать искусственно право требования к должнику в пользу ИП Кадочникова А.Г. и далее придать такой сделке законный вид вступившим в силу законным актом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, отсутствие лишь у одной стороны сделки намерения её исполнять не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу 33-14251/2019 не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, так как отсутствуют субъективные пределы преюдиции, финансовый управляющий не привлекалась в качестве третьего лица, следовательно, для него факты, установленные в решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как уже отмечалось, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N 2-272с/2019 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора подряда N 10/03/2016 от 10.03.2016, заключённого между должником и ИП Кадочниковым А.Г., недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу N 33- 14251/2019 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N2-272с/2019 оставлено без изменения.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что финансовый управляющий должника Лаукман Н.М. принимала участие в судебном заседании.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора подряда стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства установленные решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N 2-272с/2019.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины финансовым управляющим должника не предоставлены, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Ражева Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова