Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-74593/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мултановское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "Мултановское" в размере 710 456 777, 85 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019,

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 года поступили требования ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 710 456 777,85 руб.

ООО "Мултановское" просило приобщило к материалам дела подлинный вексель. В порядке ст. 75 АПК РФ суд приобщил подлинный вексель ГСТ, дата составления - 04.09.2017 г., к материалам дела.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" настаивал на мнимости сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "Мултановское" в размере 710 456 777,85 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мултановское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" в размере 710 456 777 руб. 85 коп.;

принять следующие дополнительные доказательства обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов на указанную в первоначальном заявлении сумму:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс за 2016-2017 год с приложениями и подтверждением подачи их в ИФНС электронно,

- оборотно-сальдовые ведомости 2015-2017 гг.,

- выписка с расчетного счета за 2016-2017 год,

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 гг.,

- книга покупок,

- книга продаж,

- налоговые декларации по налогу на прибыль 2015-2017 гг.;

В обоснование своей позиции ООО "Мултановское" указывает, что Согласно п.3.1. Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной ТОРГ-12, а следовательно Покупатель осуществляет самовывоз товара.

В материалы дела кредиторами должника и лицами, участвующими в деле не представлены полноценные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ООО "Мултановское", наступление негативных последствий для кредиторов должника не доказано.

Каким образом вексель попал к первоначальному векселедержателю ООО "ПНП-Нефтесервис", конкурсному управляющему ООО "Мултановское" не известно. ООО "Мултановское" объективно лишено возможности представить какие-либо документы, на основании которых ООО "ПНП-Нефтесервис" приобрело спорный вексель Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявлено неисполнение обязательств по договору поручительства от 25.06.2015 г., по договору поставки N МУЛ/ГУС-221215 от 21.12.2015 г., простой вексель NГСТ от 04.09.2017 г.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 25.06.2015 г., поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Должником договора купли-продажи, а так же обязательства по возмещению убытков, которые могут возникнуть в будущем в случае вынесения судебного решения об истребовании у Кредитора Оборудования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют следующие доказательства:

- Договор купли - продажи оборудования;

- Доказательство оплаты договора купли - продажи;

- Доказательства отсутствия поставки со стороны Должника;

- Доказательства взыскания задолженности в связи с отсутствием поставки;

- Судебное решение об истребовании оборудования;

- Доказательство исполнения договора поручительства Кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки по договору поставки.

В материалах отсутствуют доказательства, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Документы, подтверждающие наличие обязательства, в счет которого выдан вексель ООО "Густореченское" обществу ООО "ПНП - Нефтесервис" на 802 млн., не представлены.

Так же в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом ООО "Мултановское" приобрело вексель у ООО "ПНП - Нефтесервис".

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Кредитором в материалы не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнителем заказчику фактически были выполнены работы, явившиеся предметом договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд обязал ООО "Мултановское" представить письменные объяснения на возражения ИФНС, подлинный вексель, документальное подтверждение отражения векселя в бухгалтерском и налоговом учете, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, являющимся основанием возникновения задолженности.

Суд первой инстанции при этом разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 12.08.2019 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ приложены новые ходатайства, которые им не были представлены в суде первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу кредитором должнику товара.

Также отсутствуют доказательства возникновения оснований для предъявления кредитором требований к должнику на основании "договора поручительства", а также отсутствует указанный в нем договор купли-продажи от 25.06.2015 N СЮ-ГЕО.

Довод кредитора о том, что представленный им суду первой инстанции оригинал векселя (эмитированного должником и выданного в пользу ООО "ПНП-Нефтесервис") является безусловным основанием для предъявления требования, обоснованно не принят судом первой инстанции, учитывая требования законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания при заявлении требований в реестр кредиторов должника.

Суду не представлены документальные доказательств наличия оснований для выдачи должником векселя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров