Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. N 15АП-24198/19

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2020 г.

дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: предстаивтель по доверенности от 20.01.2020 Поплавская Ю.В.;

от ответчика: предстаивтель по доверенности от 01.04.2019 Боровых А.С.;

от третьих лиц: от ООО "Эм-Си Баухеми" представитель по доверенности от 01.01.2020 Зинько Э.А.; ИП Бабака А.В., лично; от ООО "Спектор" и ООО "ГИФ" представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньтехгаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-35492/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ЗАО "Кубаньтехгаз"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабака Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми", общества с ограниченной ответственностью "Спектор", общества с ограниченной ответственностью "ГИФ"

о сносе самовольно возведенных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньтехгаз" (далее - общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация просила обязать общество осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв. м (далее - спорная площадка) и демонтировать металлический забор (далее - спорное ограждение), расположенные на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017 отменил постановление от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением кассационного суда от 05.02.2019 решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 30 000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам публично-правового характера, спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, в настоящем споре суд применил положения ст. 222 ГК РФ, данный спор относится к публично-правовому и направлен на защиту публичного интереса. В данном случае судебная неустойка - это дополнительная финансовая выгода администрации, а не институт, призванный стимулировать исполняемость судебных актов и компенсировать финансовые потери взыскателя от несвоевременного получения исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Спектор" и ООО "ГИФ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 не может применяться к ситуации не исполнения судебного акта об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки и демонтировать металлический забор, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном споре заявленное истцом требование основано на положениях гражданского законодательства о самовольной постройке, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, защита права собственности является предметом гражданско-правового регулирования.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Настоящее дело в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) не рассматривалось и не могло быть рассмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО "КОМЗ" - собственник газопровода запрещает ему проводить в охранной зоне газопровода строительно-монтажные работы (демонтаж) цементно-бетонной площадки судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда - 12.11.2018 у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта. Доказательств принятия каких-либо мер для разрешения ситуации по воспрепятствованию АО "КОМЗ" исполнению судебного акта, вступившего в законную силу ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие заявления в правоохранительные органы ответчиком поданы не были. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера ответственности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение должника, который более двух лет не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, учел то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах. При этом, апелляционный суд отмечает, указанное обстоятельство не свидетельствует об административном характере спора, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в рассматриваемом случае требуется побуждение должника к исполнению обязательства в натуре путем взыскания судебной неустойки, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин