Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-77462/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-218645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокоз В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40- 218645/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительным соглашения о новации от 30.01.2015 года, заключенное между Горобей Михаилом Михайловичем и Белокоз Валентиной Петровной; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения о новации от 30.01.2015 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) Горобея Михаила Михайловича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Зюрин А.Г. - лично,паспорт,определение АСГМ от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 Шулика Владислав Геннадьевич (дата рождения 06.12.1989) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович, член Ассоциации "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 N 232.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыненкова Владимира Яковлевича о признании недействительной сделки, соглашения о новации от 30.05.2015 года, заключенного между Горобей М.М. и Белокоз В.П., и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 суд признал недействительным соглашение о новации от 30.01.2015 года, заключенное между Горобей Михаилом Михайловичем и Белокоз Валентиной Петровной; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения о новации от 30.01.2015 года.

Не согласившись с указанным определением Белокоз В.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ф/у Зюрин А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Поддержал определение суда от 15.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1. главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должникагражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка - соглашение о новации от 30.01.2015 г. - заключена до 01.10.2015 года, ввиду чего не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом было установлено, что Белокоз В.П. и Горобей М.М. являются аффилированными лицами. Так, указанные лица зарегистрированы по постоянному месту жительства по одному адресу: 119501, г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, к. 6, кв. 11, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, об аффилированности сторон свидетельствуют и следующие факты. В период с 06.02.2013 г. по 08.02.2013 г. Горобей М.М. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (вывод имущества) в пользу Белокоз В.П., а именно:

- 06.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3169 кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2012 г. 3 393 183,86 руб.

- 06.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3168 кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2012 г. 3 398 502,33 руб.

- 08.02.2013 г. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:40:040391:252 кадастровой стоимостью по состоянию на 28.02.2012 г. 5 321 330,12 руб.

Стороной по указанным сделкам являлась Белокоз Валентина Петровна. В дальнейшем на одном из отчужденных земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107002:3169 построен жилой комплекс "Домик на берегу", застройщиком является Белокоз Валентина Петровна, продавцом квартир в соответствии с размещенными в сети Интернет образцами договором купли-продажи квартир, датированные 2014 годом, является ИП Горобей М.М.

Вышеуказанные доводы кредитора не опровергнуты ни должником, ни Белокоз В.П.

Суд первой инстанции учел довод Мартыненкова В.Я. о том, что на момент совершения сделки Горобей М.М. отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, по заявлению Мартынекова В.Я. 14.01.2013 года судебным приставомисполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 8 500 000 руб. основного долга, 2 720 417 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 917 руб., 20 000 руб. госпошлина, а всего 11 403 334 руб.

По заявлению Мартыненкова В.Я. 21.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 300 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в сумме 112 667 руб., расходы по госпошлине 5 726, 75 руб., а всего 418 393,75 руб.

Заключение соглашения о новации обязательства от 30.01.2015 г. между аффилированными лицами в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства, свидетельствует о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сторона сделки - Белокоз В.П. - не могла не знать о неплатежеспособности и наличии долгов у Горобея М.М.

16.11.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горобей Михаил Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом), а 22.12.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белокоз В.П. о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом).

Подобные согласованные действия сторон также свидетельствуют о недобросовестности и отсутствии намерения исполнять соглашение о новации от 30.01.2015 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Белокоз В.П. обладала финансовой возможностью выдать заем в сумме 118 239 397,23 рублей, о том, что заем был реально выдан и каким образом должник потратил указанный заем.

Соглашением о новации от 30.01.2015 года установлена дополнительная обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 14,5% годовых, тем самым должник возложил на себя дополнительные обязанности в условиях уже имеющейся неплатежеспособности, чем причинил вред имущественным интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводом Мартыненкова В.Я. о том, что истинной целью оспариваемого соглашения о новации от 30.01.2015 г. являлось обеспечение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (Белокоз В.П.) подавляющим большинством голосов с целью последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Стороны сделки не раскрыли добросовестного характера мотивов своего поведения и наличие у сделки новации разумных экономических оснований.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; Белокоз В.П. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы Белокоз В.П. о пропуске Мартыненковым В.Я. срока исковой давности отклонены.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника решением суда первой инстанции от 27.10.2017 г., то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным соглашения о новации не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением Мартыненков В.Я. обратился в арбитражный суд 08.04.2019 г., следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, кредитором не пропущен.

Суд учел также, что требование Мартыненкова В.Я. включено в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.03.2019 г., в связи с чем, ранее этой даты Мартыненков В.Я. не мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, а также не мог предъявить соответствующего требования в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заключение соглашения о новации обязательства от 30.01.2015 г. между аффилированными лицами в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства, свидетельствует о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сторона сделки - Белокоз В.П. - не могла не знать о неплатежеспособности и наличии долгов у Горобея М.М. 16.11.2015, согласно штампу канцелярии, и Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горобей Михаил Михайловича о признании ею несостоятельным (банкротом), а 22.12.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белокоз В.П. о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом). Подобные согласованные действия сторон также свидетельствуют о недобросовестности и отсутствии намерения исполнять соглашение о новации от 30.01.2015 года. В материалы дела не представлено доказательств того, что Белокоз В.П. обладала финансовой возможностью выдать заем в сумме 118 239 397,23 рублей, о том, что заем был реально выдан и каким образом должник потратил указанный заем.

Более того, обстоятельства отсутствия финансовой возможности Белокоз В. П. предоставить заем в указанной сумме подтверждается Определением Мосгорсуда от 28.10.2019 года, которым было отменено Определение Никулинского районного суда о взыскании в пользу Белокоз В. П. суммы займа (впоследствии новированного в части сроков возврата на основании соглашения о новации от 30.01.2015 года).

Указанным Определением также установлено, что финансовая возможность у Белокоз В. П. представить сумму займа - отсутствовала.

При таких обстоятельствах единственной целью совершения указанной сделки являлось получение со стороны Белокоз В. П. контроля над процедурой банкротства должника Горобей М. М.

Ни в одном из судебных заседаний со стороны Белокоз В. П. не было представлено доказательств реальности предоставленного займа.

На момент заключения оспариваемого соглашения о новации у Горобей М. М. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Мартыненковым В. Я, Так, по заявлению Мартынекова В.Я. 14.01.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 8 500 000 руб. основного долга, 2 720 417 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 917 руб., 20 000 руб. госпошлина, а всего 11 403 334 руб. По заявлению Мартыненкова В.Я. 21.01.2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54 о взыскании с Горобея М.М. денежных средств в размере 300 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в сумме 112 667 руб., расходы по госпошлине 5 726, 75 руб., а всего 418 393,75 руб.

Со стороны кредитора Мартыненкова В. Я. указывалось на аффилированность Горобей М. М. и Белокоз В. П., что характеризуется тесными правоотношениями, а также личными отношениями (проживание в одной квартире). Неоднократно Мартыненков В. Я. заявлял о том, что Белокоз В. П. является тещей Горобей М. М., и данный довод со стороны Горобей М.М. и Белокоз В. П. не опровергался, а значит, считается доказанным фактом.

При этом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, учитывая, объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая обстоятельства совершения сделки новации, отсутствия доказательств предоставления со стороны Белокоз В. П. суммы займа в обозначенном объеме, что установлено Опредлением Мосгорсуда от 28.10.2019 года, обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки новации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40- 218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокоз В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров