Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-15637/18 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-218645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Смирнова Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по заявлению Мартыненкова В.Я. о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105 567 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобея Михаила Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 Горобей Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, частично удовлетворена жалоба Мартыненкова Владимира Яковлевича на действия финансового управляющего Смирновой Е.В., признано незаконным бездействие Смирновой Е.В., выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника, а также в несовершении действий, направленных на инвентаризацию имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыненкова В.Я. о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105 567 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, с арбитражного управляющего Смирновой Елены Владимировны взысканы в пользу Мартыненкова Владимира Яковлевича судебные издержки в размере 105 567 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о представлении заявителем доказательств несения судебных расходов имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Смирнова Е.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Смирнову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 01.03.2018 между Мартыненковым В.Я. и ООО ЮД "36 Стратагем" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ООО ЮД "36 Стратагем" обязалось оказать Мартыненкову В.Я. юридические услуги, направленные, в том числе на представление его интересов в качестве заявителя жалобы по делу N А40-218645/2015.

15.01.2020 Мартынековым В.Я. подписан акт к заданию от 01.04.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018, согласно которому услуги по представлению Мартыненкова В.Я. в споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными составили 72 000 руб. (подготовка и подача жалобы на действия (бездействие), подготовка и подача дополнений к жалобе, участие в судебном заседании 08.08.2019, подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, соответственно, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также понесенные дополнительные расходы: транспортные и накладные расходы - 28 567 руб., командировочные - 5 000 руб.

Как установили суды, заявителем в обоснование и подтверждения несения расходов на представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего представлены договор оказания услуг от 01.03.2018, задание от 01.03.2019, акт от 15.01.2020, доказательства несения транспортных расходов (электронные билеты с подтверждением оплаты), чеки метро, приходно-кассовые ордера.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и установлено, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства оплаты услуг и расходов представителя.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании и не представлял письменные документы, опровергаются протоколом судебного заседания от 08.08.2019, жалобой на действия, дополнениями к ней, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, соответственно, подписанными представителями заявителя.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, характера и объема участия представителей заявителя в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-218645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов