Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-486/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
31 января 2020 г. |
Дело N А40-111193/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кристининой Ю.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019
по делу N А40-111193/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о признании ООО "ЭЛЛИС" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "ЭЛЛИС" конкурсного производства на шесть месяцев,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЛИС"
(ОГРН 5147746401732, ИНН 7730717072),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ЭЛЛИС" - Тевс Т.А. по дов. от 23.10.2019
Кристинина Ю.М. - лично, паспорт
от ООО "ПротТехСтрой" - Ледова Ю.Р. по дов. от 14.06.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Балашову И.В., член СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признано несостоятельной (банкротом). Открыто в отношении ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" Балашова И.В., член СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом.
Не согласившись с вынесенным решением, Кристинина Ю.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-111193/18 отменить и принять новый судебный акт, которым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эллис" на временного управляющего. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд, обязать провести первое собрание кредиторов для определения дальнейшей процедуры и утверждения конкурсного управляющего.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.
В судебном заседании Кристинина Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС", ООО "ПротТехСтрой" возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в части утверждения Балашовой И.В. конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС".
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.
Временный управляющий представил в материалы дела письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника.
Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 46 006 133 руб. Балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ЭЛЛИС" банкротом.
У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Поскольку в материалах дела содержится информация из СРО АУ "Альянс" о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Балашовой И.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), суд признал возможным утвердить ее конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.
Суд апелляционной инстанции, не соглашается с такими выводами суда первой инстанции относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, проводимое 09.10.2019, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.
В связи с тем, что собранием кредиторов не принято решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, следовательно, утверждение судом конкурсным управляющим Балашовой И.В. свидетельствует о нарушении судом положений Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-111193/18 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части утверждения Балашовой И.В. конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС", с возложением на Балашову И.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве Балашова И.В. обязана провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а суд первой инстанции разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-111193/18 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашовой Инны Владимировны отменить.
Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашову Инну Владимировну.
Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС" Балашовой Инне Владимировне обязать провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кристининой Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111193/2018
Должник: ООО "ЭЛЛИС"
Кредитор: ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50741/2024
11.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50741/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
19.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25284/2024
27.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16920/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
28.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90463/2023
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90489/2023
14.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76556/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47671/2023
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20343/2023
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34731/2022
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29872/2022
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35012/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10494/2021
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78033/20
28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57827/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77691/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62242/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62784/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63018/19
18.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59523/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18