Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 19АП-2090/16

г. Воронеж

31 января 2020 г.

А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Ноготкова Кирилла Олеговича: Тулиев К.И. представитель по доверенности б/н от 28.10.2019;

от Мавлянова Игоря Рахимовича: Зубрилин Р.Ю. представитель по доверенности N 83/18 от 10.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе Мавлянова Игоря Рахимовича (ИНН 770170510965, СНИЛС 112-360-980-21) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова И.Р. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника Нукербекова У.Т.

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.

Решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2018, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением суда от 09.09.2019 Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Мавлянов И.Р. 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ноготкова К.О., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с необоснованной отменой торгов по реализации имущества должника;

- неисполнении обязанностей по исключению требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника;

- неисполнении обязанностей по оспариванию сделок;

- неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

- неисполнении обязанностей по осуществлению прав участника обществ, принадлежащих должнику, в том числе по судебной защите интересов участника, а также по судебной защите прав должника о взыскании с должника,

а также просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р. Ноготкова К.О., выразившиеся в необоснованной отмене торгов по реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р. Ноготкова К.О., выразившихся в необоснованной отмене торгов по реализации имущества должника, Ноготков К.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Столярова А.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший от Мавлянова И.Р. 23.01.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А14-2843/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-72345/2017, доказательств направления отзыва сторонам, доверенности на представителя.

Представитель Ноготкова К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Мавлянова И.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить одновременную совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы, в том числе за счет продажи имущества должника, с последующим ее распределением между кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайств должника вступившими в законную силу определениями суда от 28.03.2019 утверждены Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге, в редакции, предложенной должником в судебном заседании 26.02.2019, за исключением пунктов 2.1, 2.2, которые изложены в редакции финансового управляющего, и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной должником в судебном заседании 26.03.2019, за исключением пунктов 2.4, 2.14, которые изложены в редакции финансового управляющего.

В порядке, установленном вышеуказанными Положениями, 24.04.2019 финансовым управляющим были опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме. Срок на представление заявок на участие в торгах установлен с 25.04.2019 12.00 до 06.06.2019 12.00. Дата подведения итогов торгов определена как 07.06.2019.

До окончания срока подачи заявок 28.05.2019 финансовым управляющим опубликованы сообщения об отмене торгов в целях внесения изменений в положения о торгах.

Финансовый управляющий Ноготков К.О. 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге.

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., не находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу вышеуказанной нормы внесение изменение в утвержденный порядок реализации имущества должника возможно лишь в случае возникновения после его утверждения каких-либо препятствий к его дальнейшему использованию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим приведены доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что имелись основания для внесения изменений в утвержденный судом порядок реализации имущества должника, мотивированные существенным увеличением стоимости выставленной на торги доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (до 7 500 000 руб.); отсутствием в утвержденном Положении условий, детально прописывающих механизм реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале иных участников обществ, доли в которых подлежат продаже с торгов; необходимостью смены электронной площадки в виду ее низкого профессионального уровня, схожести наименования с иными электронными площадками и высокой цены ее услуг; ликвидацией части юридических лиц, доли в уставных капиталах которых выставлены на торги.

Суд первой инстанции правомерно оценил приведенные доводы как не влекущие необходимости применения положений пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и внесения изменений в утвержденный судом порядок реализации имущества.

В обоснование довода об увеличении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" с 1 руб. до 7 500 000 руб. финансовый управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве данной организации, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы N А40-72345/2017, определением суда от 13.06.2019 были признаны недействительными торги по продаже имущественного права - дебиторской задолженности ООО "РамСтрой" в размере 190 838 054 руб. 20 коп. и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.04.2019.

Финансовый управляющий также сослался на принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 06.05.2019 по делу N А40-465724/2019, которым признан недействительным (ничтожным) договор поручительства N ДП-468-5 от 04.07.2013, заключенный между ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" и ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество".

По мнению финансового управляющего, в результате принятия вышеуказанных судебных актов в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" возвращено ликвидное имущество. Кроме того, признание договора поручительства ничтожным повлечет существенное уменьшение кредиторской задолженности по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" путем исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество".

Однако, установив, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72345/2017 от 13.06.2019 и решение этого же суда от 06.05.2019 по делу N А40-465724/2019 отменены в апелляционном порядке, суд первой инстанции, правомерно посчитал преждевременными выводы финансового управляющего о существенном увеличении стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", основанные на не вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А40-72345/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-72345/17 отменено. В удовлетворении требований Мавлянова И.Р. отказано.

При определении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, суд руководствовался представленным самим финансовым управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости.

Надлежащие доказательства изменения данной стоимости после утверждения судом порядка продажи имущества должника суду не представлены.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о наличии достаточных к тому оснований для изменения утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии в утвержденном судом Положении условий, детально прописывающих механизм реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале иных участников обществ, доли в которых подлежат продаже с торгов, указав, что в такой ситуации организатор торгов не лишен возможности прямого применения норм действующего гражданского и корпоративного законодательства, предусматривающих порядок реализации участниками общества преимущественного права покупки доли путем направления иным участникам общества предложения выкупить долю по цене, сформированной на торгах. Кроме того, такие участники имеют возможность самостоятельно принять участие в торгах.

Необходимость смены электронной площадки, на которую ссылался финансовый управляющий, документально не обоснована.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что доводы финансового управляющего в части необходимости дополнения Положения, утвержденного судом, условиями о порядке реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале иными участниками обществ, о смене электронной площадки должны были быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса об утверждении данного Положения.

Между тем, подобных разногласий относительно текста Положения, предложенного должником, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Ссылки финансового управляющего на необходимость внесения судом изменений в состав выставляемого на торги лота путем исключения из него долей в ряде обществ с ограниченной ответственностью, прекративших свою деятельность и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное право предоставлено самому финансовому управляющему, что прямо закреплено в пункте 2.16 утвержденного судом Положения по предложению финансового управляющего.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения утвержденного судом порядка реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок реализации имущества должника, обеспечивающего требование ПАО "Сбербанк России", также был утвержден судом (определение от 28.03.2019).

Таким образом, внесение изменений в данный порядок также может производиться только судом.

Между тем, с соответствующим заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мавлянова И.Р., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", утвержденное определением суда от 28.03.2019, финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Необходимость внесения каких-либо изменений в вышеуказанное Положение документально не обоснована.

Ссылка управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на наличие правовых притязаний третьего лица - Гасанова Бабека Байрам оглы - на имущество должника, являющееся предметом залога, в качестве причины отмены торгов суд первой инстанции правомерно отклонил, установив, что на дату отмены финансовым управляющим торгов залоговым имуществом к производству арбитражного суда заявление Гасанова Бабека Байрам оглы об исключении имущества из конкурсной массы не было принято.

Кроме того, вопрос принадлежности спорной доли должнику уже являлся предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 31.05.2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по отчуждению Гасанову Бабеку Байрам оглы доли в уставном капитале ООО "РамСтрой", являющейся предметом залога, обеспечивающего требование ПАО Сбербанк. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически не имела места.

Судом первой инстанции также отмечено, что Гасанов Бабек Байрам оглы, требование которого об исключении вышеуказанного доли из конкурсной массы в настоящее время рассматривается судом, в целях недопущения возможного нарушения его прав проведением торгов, имел процессуальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего имуществом должника Ноготкова К.О. по отмене торгов имуществом должника являлись необоснованными и не отвечали требованиям разумности.

Как верно отмечено судом, фактически вышеуказанные действия, учитывая, что торги до настоящего времени не назначены, привели к необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации имущества Мавлянова И.Р.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина Мавлянова И.Р. продолжается более полутора лет.

Определением суда от 10.09.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении Мавлянова И.Р. в очередной раз продлен на шесть месяцев, начиная с 10.09.2019.

При этом одним из оснований для продления срока явилась необходимость реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, порядок продажи которого утвержден судом еще 28.03.2019.

Введение в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества устанавливает для такого гражданина ряд существенных ограничений, установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательства в разумные сроки.

В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отмена торгов по реализации имущества должника не нарушила прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу должника в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в необоснованной отмене торгов по реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-2843/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-2843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова