Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77403/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зезюлина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части признания необоснованным привлечения финансовым управляющим Зезюлиным И.А. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ИП Донских В.И. для проведения оценки, в том числе за счет средств должника по делу N А40-2153/18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ИП Донских В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба от должника ИП Донских В.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившихся:

- в бездействии при наличии права и обязанности вступить в дело N 2-3104/2017 на стороне должника Донских В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить возражения относительно требований кредитора, обжаловать решение Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2018 N 2-3104/2017, а также в действии по использованию установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов суда, в том числе установленной решением Тверского районного суда г. Москвы в деле N 2-3104/2017 начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 42 000 000,00 рублей;

- в действии по привлечению для обеспечения своей деятельности оценщика ООО "БлицСервис" для проведения оценки имущества гражданина, в том числе за счет имущества должника.

В своей жалобе должник также просил отстранить Зезюлина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Донских В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года признано необоснованным привлечение финансовым управляющим Зезюлиным И.А. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ИП Донских В.И. для проведения оценки, в том числе за счет средств должника; В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Зезюлин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 г. в части признания действий финансового управляющего необоснованными; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ООО "БлицСервис" в целях осуществления полномочий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства Донских В.И. и установлении размера оплаты указанных услуг в размере 60 000 рублей за счет имущества должника без определения арбитражного суда основан на неверном толковании закона, поскольку, по мнению Зезюлина И.А., положения п. 2 статьи 213.26, п. 6 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ, предусматривающего, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, привлечение оценщика возможно только по санкции суда не подлежат применению в рассматриваемом деле.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда области только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 года усматривается, что 20.03.2019 от кредитора Паршина Б.П. получено требование о проведении оценки.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 финансовым управляющим на основании договора N 59/19-0 от 21.03.2019 и договора N 60/19-0 от 21.03.2019 для обеспечения своей деятельности был привлечен оценщик ООО "БлицСервис". Размер вознаграждения составил 60 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не оспаривается, что в Арбитражный суд города Москвы финансовый управляющий Зезюлин И.А. с таким ходатайством не обращался и определения о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг не вынесено.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за период с 17.01.2019 по 30.04.2019 от 17.05.2019 усматривается, что оценка имущества должника ООО "БлицСервис" была проведена на основании требования о проведении оценки поступившего от Паршина Б.П., а в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанны с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако собрания кредиторов по вопросу проведения оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не проводилось и решений о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований привлекать оценщика для обеспечения деятельности у финансового управляющего без определения Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего дело о банкротстве, не имелось, а также проводить их за счет имущества должника.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что оценке подлежало имущество, используемое в процессе предпринимательской деятельности должником, в связи с чем, оно подлежит реализации по правилам реализации имущества юридических лиц - должников, а, следовательно, при наличии требования кредитора о проведении оценки имущества, обращение в суд, а также одобрение собранием кредитором привлечения оценщика не требуется, подлежат отклонению.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Однако, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, а судебных актов о привлечении такого оценщика не выносилось.

Тот факт, что реализации подлежало имущество должника, использующееся при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, не устраняет обязанность финансового управляющего следовать правилам, установленным в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий финансового управляющего в данной части необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 по делу N А40-2153/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев