Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77678/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-118269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Кузьмина И.А. о взыскании с Киселевой Н.А. судебной неустойки по делу N А40-118269/19 о банкротстве ООО "Тетерин Фильм"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" Кузьмина И.А. - Ядыкин Р.М. по дов. от 16.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в отношении ООО "Тетерин Фильм" (ИНН 9701080642) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин И.А., член Ассоциации МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Кузьмина И.А. о взыскании с Киселевой Н.А. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 в удовлетворении заявления временного управляющего Кузьмина И.А. о взыскании с Киселевой Н.А. судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" Кузьмин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От апеллянта поступил проект судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, согласно которому суд истребовал у руководителя должника и обязал передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно уточненному расчету временного управляющего должника, он просил взыскать с руководителя должника Киселевой Н.А. судебную неустойку с момента вступления в законную силу определения суда от 04.09.2019 по 30.10.2019 в размере 750 000 руб.; судебную неустойку в размере 300 000 руб. за шестую неделю неисполнения судебного акта, 350 000 руб. за седьмую неделю неисполнения судебного акта, 400 000 руб. за восьмую неделю неисполнения судебного акта и так далее по прогрессивной шкале, с последующим увеличением суммы на 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина ответчика, заключающаяся, по мнению заявителя, в не передаче документов временному управляющему должника, не доказана, поскольку временный управляющий не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения бухгалтерской отчётности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по настоящему делу именно на Киселеву Наталью Александровну возложена обязанность передать временному управляющему документацию должника, при этом установив, что названное определение ею не исполнено, документы, относящиеся к деятельности должника, временному управляющему не переданы, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного определения суда от 04.09.2019 и передаче поименованных в нем документов временному управляющему не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебных актов, суду не раскрыты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Киселева Наталья Александровна уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения от 04.09.2019, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие директора должника и незаконное удержание документации должника не может быть признано обоснованным, так как напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства.

Кроме того, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче руководителем должника временному управляющему документации должника, закрепленная в пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, носит абсолютный характер, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, что свидетельствует о недоказанности уклонения от исполнения обязанности по передаче документов должника, являются неправомерными, так как обязанность руководителя должника Киселевой Натальи Александровны по передаче временному управляющему документов во исполнение определения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер, не ставится в зависимость от наличия исполнительного производства, и, соответственно, его отсутствие не препятствует взысканию с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения руководителем должника действий, направленных на исполнение определения суда от 04.09.2019, материалами дела не доказан, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с Киселевой Натальи Александровны судебной неустойки отсутствуют.

Между тем, установив наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия отмечает, что расчет заявленных временным управляющим требований является неверным, поскольку если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное судебный акт по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения судом, в связи с чем, она подлежит взысканию с момента вынесения настоящего постановления.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации за каждую полную неделю не исполнения судебного акта с 50000 руб. до 5000 руб., начиная с момента вынесения настоящего постановления, учитывая при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября подлежит отмене, а с генерального директора ООО "Тетерин Фильм" Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО "Тетерин Фильм" следует взыскать 5 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-118269/19 с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения определения Арбитражного суда Города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-118269/19. В остальной части заявление временного управляющего ООО "Тетерин Фильм" Кузьмина И.А. является не обоснованным, в связи с чем, в данной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 по делу N А40-118269/19 отменить.

Взыскать с генерального директора ООО "Тетерин Фильм" Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО "Тетерин Фильм" 5 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-118269/19 с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения определения Арбитражного суда Города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-118269/19.

В остальной части заявления временного управляющего ООО "Тетерин Фильм" Кузьмина И.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев