Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 19АП-8315/18

г. Воронеж

30 января 2020 г.

Дело N А14-17448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В.: Денисов А.В., паспорт РФ;

от АО "Вагонреммаш": Карпова М.А., представитель по доверенности N ВРМ-25/19 от 27.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-17448/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. к АО "Вагонреммаш" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Вега" (ОГРН 1103668029673, ИНН 3664106218),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионсталь" (далее - ООО "Спецрегионсталь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Компания Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО "Компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

- мирового соглашения от 30.03.2015, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36170/2015;

- мирового соглашения от 06.04.2015, утвержденного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15415/2014,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Вагонреммаш" в пользу ООО "Компания "Вега" денежных средств в сумме 10 480 038 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 производство по вышеуказанному заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Вагонреммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Компания "Вега" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 310 000 руб. было заключено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 797 245 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 443 973 руб. 00 коп., пени (проценты) в размере 302 072 руб. 00 коп. по состоянию на 30.03.2015, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком: в срок до "01" июля 2015 года, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до "10" апреля 2015 года в сумме 449 311 рублей 25 копеек: 2 платеж - в срок до "01" мая 2015 года в сумме 449 311 рублей 25 копеек; 3 платеж - в срок до "01" июня 2015 года в сумме 449 311 рублей 25 копеек; 4 платеж - в срок до "01" июля 2015 года в сумме 449 311 рублей 25 копеек.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени (процентов) с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36170/15.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области иска ООО "Компания "Вега" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 11 421 609 руб. 87 коп. основной задолженности, 613 867 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было заключено мировое соглашение.

Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12176139 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11419203 руб. 00 коп., пени (проценты) в размере 697736 руб. 00 коп. по состоянию на 30.03.2015, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп., указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: в срок до "01" июля 2015 года, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до "10" апреля 2015 года в сумме 3044034,75 руб.; 2 платеж - в срок до "01" мая 2015 года в сумме 3044034,75 руб.; 3 платеж - в срок до "01" июня 2015 года в сумме 3044034,75 руб.; 4 платеж - в срок до "01" июля 2015 года в сумме 3044034,75 руб.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени (процентов) с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-15415/2014.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные мировые соглашения от 30.03.2015 и от 06.04.2015 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта указано на то, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, обжалование мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) недопустимо. Оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными именно мировое соглашение от 30.03.2015, утвержденное Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36170/2015, а также мировое соглашение от 06.04.2015, утвержденное Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15415/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок и применения последствий их недействительности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительными сделками мировых соглашений и применении последствий их недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для оспаривания данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Статьями 138, 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-17448/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-17448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник