Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-8315/18 по делу N А14-17448/2016

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-17448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Шепелева Ильи Дмитриевича: Власов С.В., представитель по доверенности N 36АВ3185436 от 24.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" Денисова А.В.: Денисов А.В., паспорт гражданина РФ, решение суда от 29.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Ильи Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-17448/2016 о возвращении заявления Шепелева Ильи Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-17448/2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" (ОГРН 1103668029673, ИНН 3664106218),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионсталь" (далее - ООО "Спецрегионсталь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега", должник).

Определением суда от 04.05.2017 по делу N А14-17448/2016 в отношении ООО "Компания "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В.

Решением суда от 29.09.2017 по делу N А14-17448/2016 ООО "Компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Определением суда от 20.11.2018 по делу N А14-17448/2016 была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания "Вега" денежных средств в размере 34 660 000 руб., в том числе: 15.01.2013 - 780 000 руб., консалтинговые услуги; 15.01.2013 - 11 600 000 руб., рекламные услуги; 04.02.2013 - 340 000 руб., рекламные услуги; 19.03.2013 - 200 000 руб., рекламные услуги; 15.04.2013 - 9 520 000 руб., рекламные услуги; 09.07.2013 -12 220 000 руб., рекламные услуги ООО "ЭлКом", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭлКом" в пользу ООО "Компания "Вега" 34 660 000 руб., также с ООО "ЭлКом" в пользу ООО "Компания "Вега" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

28.06.2021 Шепелев Илья Дмитриевич (далее - Шепелев И.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14- 17448/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-17448/2016 заявление Шепелева И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-17448/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" было возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шепелев И.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шепелева И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве.

Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, Шепелев И.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Компания "Вега".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях Шепелева И.Д. Денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО "ЭлКом" как с юридического лица.

В рассматриваемом случае Шепелев И.Д. не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов о пересмотре определения суда от 20.11.2018 Шепелев И.Д. ссылался на то, что 31.05.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3701/2021 Шепелев И.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. к Дутчаку Я.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 34 660 000 руб. по обязательствам ООО "ЭлКом". Также ссылался на приговор Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 1-202/2018 от 25.07.2018, которым Шепелев И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ.

Однако приведенные Шепелевым И.Д. обстоятельства не являются доказательством того, что обособленный спор о признании сделки недействительной затрагивает права Шепелева И.Д.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

В рассматриваемом случае, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление Шепелева Ильи Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-17448/2016 подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-17448/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-17448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов