Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 11АП-20880/19

г. Самара

03 февраля 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 (судья Анаева Е.А.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - Поляковой Е.Ю., доверенность от 09.01.2020, диплом от 23.06.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича вознаграждение в размере 374 516 руб. 14 коп., проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 184 225 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил установить вознаграждение временного управляющего Каменского А.С. в размере 254 197 руб. и понесенные временным управляющим Каменским А.С. расходы по делу о банкротстве в сумме 184 225 руб. 24 коп., производство в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. о выплате процентов за проведение процедуры наблюдения приостановить до реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каменский А.С. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в части установления вознаграждения временного управляющего Каменского Александра Сергеевича в размере 254 197 руб., установить вознаграждение в размере 374 516 руб. 14 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.11.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что заявитель как временный управляющий должен был инициировать собрание кредиторов должника, поскольку 01.08.2018 кредиторами собрание было проведено, а срок проведения собрания в процедуре конкурсного производства по состоянию на 28.09.2018 не наступил; а также с выводом суда о систематическом характере нарушений, допущенных заявителем, поскольку других нарушений помимо незаконности уклонения от проведения первого собрания кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, им не допускалось. Кроме того, заявитель ссылался на то, что за период с 30.05.2018 по 13.07.2018 им самостоятельно снижен размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц в связи с указанным нарушением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в мес.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, созыв собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему ч.1 ст. 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения заявления Каменского А.С. такие возражения поступили, они касались признания судом незаконным уклонения Каменского А.С. от проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 27.06.2018 судебное разбирательство было отложено, суд перовой инстанции обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Каменскому А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, временный управляющий Каменский А.С. после 30.05.2018 должен был инициировать собрание кредиторов должника. Однако указанных действий не совершил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Каменскому А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "Строй ресурс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 данное определение отменено.

Таким образом, временный управляющий Каменский А.С. после 28.09.2018 также должен был инициировать собрание кредиторов должника. Однако указанных действий не совершил.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по настоящему делу установлены нарушения, допущенные Каменским А.С. в ходе процедуры наблюдения, а именно: признано незаконным уклонение временного управляющего Каменского А.С. от проведения первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сроков проведения первого собрания кредиторов должника и с учетом периодов действия обеспечительных мер по запрету проводить первое собрание кредиторов верно определил период бездействия арбитражного управляющего по не проведению такого собрания и снизил размер подлежащего выплате вознаграждения.

Сам по себе факт самостоятельного снижения заявителем размера вознаграждения за один из периодов, не свидетельствует, принимая во внимание вышеизложенное, о неправомерном снижении вознаграждения судом до размера меньшего, чем указано в расчете заявителя.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о систематическом характере нарушений, судебная коллегия отмечает, что данные доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку судом были установлены несколько периодов бездействия арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-28732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров