Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 01АП-10561/19

г. Владимир

27 января 2020 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-8905/2017,

принятое по заявлению Тряпкина Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304333913400054) требования в размере 6 580 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от Тряпкина Владимира Сергеевича - Денисов Д.Н., доверенность от 18.04.2018 серия 33 АА N 1485772 сроком действия три года (удостоверение адвоката) (т.1, л.д.7).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Тряпкина Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича требования в размере 6 580 000,00 рублей.

Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции включил требование кредитора - гражданина Тряпкина Владимира Сергеевича в сумме 6 580 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палдин Григорий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие денежных средств у Тряпкина В.С. для предоставления денежного займа в размере 6 580 000 руб. по расписке от 24.01.2016 им было заявлено о нахождении в собственности его супруги - Тряпкиной О.В., 4-х объектов недвижимости (магазин-кафе, гостиница, кафе, здание).

Однако, нахождение в собственности коммерческой недвижимости не является подтверждением наличия денежных средств у владельцев, поскольку предпринимательская деятельность не всегда приносит высокую прибыль, а может и вовсе являться убыточной.

Палдин Г.Е. считает, что размер дохода Тряпкиной О.В. от указанной предпринимательской деятельности не подтвержден документально и судом первой инстанции не изучен и не установлен.

По мнению заявителя, предоставленная информация является необъективной и не отражает реальные расходы предпринимателя.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Тряпкина В.С. возможности предоставить ИП Попову А.С. денежных средств в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме либо использования полученной суммы, представлено не было, то, соответственно, требование Тряпкина В.С., основанное на передаче ИП Попову А.С. денежных средств в размере 6 580 000 руб., подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь, касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов

Тряпкин Владимир Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 10, 71, 213.27, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, на которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2017 в отношении ИП Попова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Объявление о введении в отношении ИП Попова А.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.12.2017.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин Тряпкин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Попова А.С. требования в размере 6 580 000 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по расписке от 24.01.2016.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Попова А.С. явилось неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств в размере 7 000 000,00 руб., полученных в долг по расписке от Тряпкина В.С. на срок до 20.10.2017. При этом заявитель пояснил, что должник возвратил 420 000,00 руб., оставшегося сумма долга составила 6 580 000,00 руб.

В качестве доказательства частичного погашения долга заявителем представлена выписка по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которому 18.06.2017, 05.08.2017, 15.08.2017, 06.09.2017 должником в адрес заявителя перечислено 200 000,00 руб. Заявитель указал, что всего ему возвращен долг по расписке в сумме 420 000,00 руб., оставшаяся часть составляет 6 580 000,00 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Тряпкиным В.С. в материалы дела были представлены налоговые декларации супруги, Тряпкиной Ольги Викторовны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2000 (ОГРНИП 304333914000048).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за Тряпкиной О.В. зарегистрированы здание общественного назначения, здание кафе быстрого приготовления, здание гостиницы, здание магазина с кафе.

Из налоговых деклараций ИП Тряпкиной О.В. за 2014 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу)) составила 1 017 040,00 руб., за 2015 г. - 898 330, 00 руб.

Тряпкиным В.С. в материалы дела также представлены журналы кассира-операциониста за 2014-2015 гг., согласно которым сумма выручки за указанный период составила 22 510 238,00 руб.

Согласно справке ИП Тряпкиной О.В. о расходовании денежных средств, выручка в 2014 г. составила 10 938 538,00 руб., размер уплаченного налога составил 314 097,00 руб., расходы на оплату труда персонала - 907 550 руб. 27 коп., в 2015 г. выручка составила 11 571 700,00 руб., налог - 179 330,00 руб., расходы на оплату труда персонала - 1 055 387,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Письмом от 10.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом заверенную копию справки 2-НДФЛ Тряпкина Владимира Сергеевича, 02.04.1960 г.р., паспорт серия 1704 N 555455, выдан Управлением внутренних дел округа Александрова Владимирской области, 04.04.2015, Тряпкиной Ольги Викторовны 03.09.1960 г.р. (ИНН 330100886975) за 2014, 2015, 2016 годы.

В ответ на запрос от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступили справки о доходах Тряпкиной О.В. за 2014, 2015, 2016 гг.

Из них следует, что доход в Тряпкиной О.В. за 2014 г. составил 310 000 руб., в 2015 г. - 222 014,28 руб., в 2016 г. - 181 126,64 руб.

Коллегией судей также установлено, что не представлено доказательств расходования должником 7 000 000,00 рублей отсутствуют.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами (следует учитывать значительность денежной суммы), а также неотражение ее в налоговом учете, расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Кроме того, как следует из расписки от 24.01.2016, договор займа не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами, тогда как денежные средства предоставлены заемщику на срок более 1,5 лет (окончательный платеж 20.10.2017, л.д.51, т.2).

Доказательств, подтверждающих целесообразность и экономическую выгоду от выдачи беспроцентного займа Тряпкиным В.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следует также отметить, что кредитором не представлено суду доказательств, подтверждающих частичный возврат займа в размере 420 000,00 руб.

Представленная Тряпкиным В.С. история по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 таковым доказательством не является, поскольку назначение платежей в детализации отсутствует (т.4, л.д.37-46).

Изложенное в совокупности с отсутствием документальных сведений о судьбе денежных средств позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства должнику в реальности не передавались.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 24.01.2016, и ходатайство о назначении экспертизы.

С целью устранения сомнений в подлинности представленной кредитором расписки от 24.01.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта от 22.10.2018 N 5491/02-3, бумага расписки от 24.01.2016 подвергалась внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа ("естественное старение"). Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу расписки, отсутствуют. Установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в расписке и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в виду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-8905/2017 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворения заявления Тряпкина Владимира Сергеевича к должнику - индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Сергеевичу, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 580 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу N А11-8905/2017 отменить.

В удовлетворения заявления Тряпкину Владимиру Сергеевичу к должнику - индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Сергеевичу, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 580 000,00 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис