Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 11АП-21484/19

г. Самара

03 февраля 2020 г.

Дело N А65-31811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", участника Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Майоровой Лии Юрьевны, участника Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Залялетдинова Тимура Станиславовича, участника Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-31811/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г. Казань, (ОГРН 1121690070886, ИНН 1657122800)

к Индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Сергеевичу, Верхнеуслонский район, с. Моркваши (ОГРН 312169026800291, ИНН 165717808105)

о признании незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и неустранению его недостатков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых треований, о признании незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действий по неустранению недостатков имущества.

В рамках дела А65-34261/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 1 358 713 руб. 22 коп. пени, 3 564 000 руб. неустойки, судом вынесено определение об объединении этого дела с настоящим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в пользу Индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича взыскано 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 4 922 713 руб. 22 коп. неустойки.

02.10.2019 истец (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу ему не было известно о наличии у арендодателя договоров аренды с иными лицами на тот же объект недвижимости, что и с ним, о том, что с декабря 2015 года Общество "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" прекратило использовать ранее арендуемое у ответчика имущество. Заявитель указывает, что о данных договорах ему стало известно из уведомления от 26.09.2019, направленного конкурсному управляющему участником ответчика Мубаракшиным Э.Н.

В судебном заседании 21.11.2019 заявитель представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Мубаракшина Э.Н., Майоровой Л.Ю. и Залялетдинова Т.С.

Судом первой инстанции также рассмотрены ходатайства, поданные этими лицами самостоятельно.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждают, по мнению суда первой инстанции, необходимость привлечения перечисленных лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 прекращено производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-31811/2017.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", участники Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Майорова Лия Юрьевна, Залялетдинов Тимур Станиславович, Мубаракшин Эдуард Нурвагизович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми по аналогичным основаниям считают определение суда от 22.11.2019 незаконным и необоснованным, просят его отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на жалобу, которым просил в удовлетворении жалобы ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" отказать, производство по апелляционным жалобам Майоровой Л.Ю., Залялетдинова Т.С., Мубаракшина Э.Н. прекратить, указывая на то, что срок подачи, в том числе пресекательный, рассматриваемого заявления пропущен, участники общества не являются третьими лицами, факт возбуждения уголовного дела, заключение договоров аренды с другими лицами не являются вновь открывшимися обстоятельствами; при рассмотрении по существу спора о взыскании задолженности по арендной плате Общество как арендатор не могло не знать об отсутствии у него фактической возможности по использованию арендуемого имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" указывает, что об открытии указанного обстоятельства, а именно - факта наличия у ответчика договоров аренды с иными лицами в спорный период, ему стало известно только из уведомления от 26.09.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу оценивался довод общества о том, что им помещение было освобождено в ноябре 2015 года, а ключи переданы представителю ИП Хапугина С.С., которая отказалась принимать их, как несостоятельный, установлено, что объект аренды находился у арендатора, который просил арендодателя прибыть 14.07.2017 для принятия помещений по акту приема-передачи. Таким образом, еще при рассмотрении дела по существу в 2017 году истец (общество) заявлял о наличии указанного в рассмотренном заявлении как вновь открывшегося обстоятельства - о неиспользовании обществом арендуемого имущества с декабря (здесь еще раньше - с ноября) 2015 года.

Из представленных истцом в материалы дела копий договоров аренды, на которых основано настоящее заявление, усматривается, что согласно печати на них в материалы уголовного дела указанные документы поступили в 2018 году. Протоколы допроса, на которые ссылается заявитель, датированы концом 2018 - началом 2019 гг. Постановлением от 23.04.2019 уголовное дело N 11802920022000037 в отношении Хапугина С.С. было прекращено.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о наличии договоров аренды, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, общество должно было узнать с момента признания потерпевшим его руководителя, действовавшего в тот период (15.02.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу было известно об указанном в заявлении обстоятельстве - о том, что с декабря 2015 года Общество "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" прекратило использовать ранее арендуемое у ответчика имущество, - в 2017 году.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ВАС РФ N 16947/2011, Определения ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 N ВАС-447/14).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно прекращению производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-31811/2017.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционным жалобам участников Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Майоровой Лии Юрьевны, Залялетдинова Тимура Станиславовича, Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Мубаракшин Э.Н., Залялетдинов Е.С., Майорова Л.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц до принятия решения по настоящему делу не заявляли, поэтому в силу части 1 статьи 51 АПК РФ их заявления о вступлении в дело, также заявление общества о привлечении их к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были отклонены судом первой станции обоснованно.

Содержащийся в апелляционных жалобах заявителей довод о том, что истец в другом деле привлекает Мубаракшина Э.Н., Залялетдинова Е.С., Майорову Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не свидетельствует о том, что права и обязанности указанных лиц были затронуты решением по настоящему делу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Апелляционный суд руководствуется статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходит из недоказанности Мубаракшиным Э.Н., Залялетдиновым Е.С., Майоровой Л.Ю. того факта, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС14-4972 по делу N А56-23769/2013, участники общества не являются конкурсными кредиторами и не относятся к лицам, обладающим правом на обжалование проверяемого определения по основаниям, указанным в пункте 24 Постановления N 35.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Стороной в данном деле является именно общество.

При таких обстоятельствах Мубаракшин Э.Н., Залялетдинов Е.С., Майорова Л.Ю. не имеют права на обжалование определения от 22.11.2019, производство по их жалобам согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 110, п. 1 ч. 1 статьи 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-31811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам участников Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" Майоровой Лии Юрьевны, Залялетдинова Тимура Станиславовича, Мубаракшина Эдуарда Нурвагизовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова