Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

28 января 2020 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ерошкина Д.В.: Обмочаева Р.А. по доверенности от 09.10.2018, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-422/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельномеханический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) представитель акционеров должника Ермолова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В, в которой просит отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ", полагает, что ее жалоба содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии определения от 06.12.2018, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должником и отстранении его от указанной занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2, л.д. 143-152).

В апелляционной жалобе Ермолова Т.А. просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованные действия арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства.

Определением суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и ООО "Региональное объединение строителей Югстрой" считают доводы жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, а именно отчет конкурсного управляющего, письмо от 22.05.2019, медицинские заключения, телеграммы, заявление от 14.05.2019, дополнение к заявлению от 22.06.2019, жалоба от 19.09.2019, копия заявления от 22.10.2019, заявление от 20.05.2019, схема территории ОАО "НКМЗ", копия письма от 30.01.2018, письмо комитета от 22.09.2019, ответы от 02.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, письмо Думы города Невинномысска N 809 от 18.10.2018, копия письма N 3/192 от 23.08.2019.

Одновременно к дополнениям к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов, копия запроса в ООО "МежрегионГазСтаврополь" от 20.01.2020, копия запроса в ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 20.01.2020, копия письма Главе города Невинномысска от 20.01.2020, копия письма МВД от 27.12.2019, копия заявления в МВД от 28.12.2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложений к апелляционной жалобе и дополнений к ней, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы Ермолова Т.А. ссылается на ряд обстоятельств, а именно:

- деятельность конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. находится под полным контролем кредитора ООО "Росюгстрой"; владелец ООО "Росюгстрой" решает вопрос о выкупе железнодорожных путей, проходящих по территории ОАО "НКМЗ"; владелец ООО "Росюгстрой" предлагает администрации города Невинномысска создание совместного предприятия на базе имущество ОАО "НКМЗ"; работники ООО "Росюгстрой" осуществляют охрану ОАО "НКМЗ", акционеров не допускают на территорию завода;

конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. известно, что на территории ОАО "НКМЗ" расположен еще ряд объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам.

В частности были проданы: склад, материальный по договору от 23.03.2015, склад готовой продукции по договору от 28.01.2015, заглубленный склад по договору от 07.11.2016. Конкурсный управляющий знал, что сделки были осуществлены по заниженной цене. По всем вышеназванным сделкам конкурсным управляющим не подавались апелляционные жалобы;

в виду открывшихся обстоятельств по делу Арашуковых, вызывает большое сомнение поставка сырья: газа, электроэнергии, через ОАО "НКМЗ" при попустительстве конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и его подконтрольности Мамаеву А.К. имеет место хищение газа и электроэнергии;

с июля 2017 было опечатано имущество судебными приставами без права использования. Данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В., который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа;

незаконно предоставлен земельный участок должника предприятиям ООО "Кварц" и ООО "Грифон";

подконтрольность конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. кредитору ООО "Росюгстрой" подтверждается утверждением Ерошкина Д.В. внешним управляющим ООО "Комбинат железобетонных конструкций";

завод ОАО "НКМЗ" захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством Мамаева А.К., которая занимается рейдерскими захватами предприятий через схему банкротств.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Ерошкина Д. В., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что с июля 2017 было опечатано имущество судебными приставами без права использования, а данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В., который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа, суд первой инстанции обоснованно исходил и установил следующие обстоятельства.

19.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ропотовой М.М. был наложен арест и опечатано имущество (собственник Тужиков А.Ю.), расположенное по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. Монтажная, д. 7 "А", проданное последнему Орловой Т.В., а ей Ермоловой Т.А.:

- Трансформаторная подстанция инв. 517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:78; - Котельно-сварочный цех инв. 306, общей площадью 4 597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 26:16:010201:68;

- Мех. сбор, цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:91; - Электроцех МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер 26:16:010201:99;

- Котельно-сварочный цех инв. 304, общей площадью 1 188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:67;

- Цех изоляции труб инв. 751, общей площадью 1 869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:92.

Указанные обеспечительные меры были приняты Невинномысским городским судом в рамках дела 2-1278/2017 по заявлению конкурсного управляющего в целях недопущения дальнейшей перепродажи имущества должника (исполнительный лист N 2-1278/2017 от 7 14.07.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 N 26024/17/234312, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2017 N 26024/17/234369). Назначение хранителями имущества и его охраны возложено на кредитора должника в связи с отсутствием денежных средств у должника, мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу и ее реализация не завершены в связи с тем, что указанные мероприятия осложнены судебными спорами.

Вместе с тем, заявителем не предоставлены доказательства не допуска акционеров в спорное имущество, а также необходимость и цель проникновения в помещения, подвергшиеся описи и аресту.

Кроме того, указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1441/2018 от 18.07.2018, которым установлено, что 20.01.2016 вышеуказанное недвижимое имущество было продано Ермоловой Т.А. покупателю Орловой Т.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что были проданы: склад, материальный по договору от 23.03.2015, склад готовой продукции по договору от 28.01.2015, заглубленный склад по договору от 07.11.2016. Конкурсный управляющий знал, что сделки были осуществлены по заниженной цене. По всем вышеназванным сделкам конкурсным управляющим не подавались апелляционные жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

04.02.2016 спорное имущество было отчуждено Орловой Т.В. в пользу Тужикова А.Ю. Суд пришел к выводу о том, что все приведенные сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, а потому принял решение: истребовать у Тужикова Алексея Юрьевича в пользу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" недвижимое имущество, обязав Тужикова Алексея Юрьевича, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить его в конкурсную массу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод".

Ранее указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "НКМЗ" с целью защиты прав кредиторов оспаривались сделки должника, совершенные в период подозрительности, по причине того, что Низамовым И.Х. (генеральным директором) и Ермоловой Т.А. (председателем совета директоров) были выведены активы должника в преддверии банкротства.

Кроме того, бывшим руководителем должника не были переданы документы предприятия конкурсному управляющему, что затрудняло проверить законность сделок, совершенных в период подозрительности.

Так, конкурсным управляющим должником, были заявлены требования о: признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1; признании недействительными сделок по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020; признании недействительными договоров займа 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, 22.04.2015 N 126.2015/2; признании недействительным договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17 признании незаконными действий должника по исполнению договоров займа с ООО "Мегаполис" на сумму 18 895 648,39 рубля в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО "Мегаполис" в конкурсную массу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" 22 995 648,79 рубля. Определением от 31.05.2019 по настоящему делу в требованиях было отказано.

Указанные сделки были предметом иска акционеров должника в рамках дела N А63-6939/2018, решением от 09.08.2018 акционерам было отказано в признании их несоответствующим закону.

Определениями от 30.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2019 суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительными договоров купли продажи по трем складам по причине недоказанности управляющим порочности сделок. Обжалование судебных актов не является обязанностью конкурсного управляющего, он должен исходить в своем решении подавать либо нет жалобы на решения суда, исходя из оснований к этому, в данных случаях оснований не имелось, определения вступили в законную силу.

Таким образом, довод жалобы на бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

ОАО "НКМЗ" не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет доступа к энергоносителям, таких доказательств в дело не представлено, поэтому довод жалобы об участии конкурсного управляющего в хищении энергоресурсов является декларативным.

В деле имеются заявления Ермоловой Т.А. в правоохранительные органы по поводу многих с ее точки зрения, совершенных преступлениях, в том числе с участием конкурсного управляющего должником, однако приговора суда в отношении Ерошкина Д.В. не представлено.

Не подтверждается также довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "НКМЗ" предоставил земельные участки ООО "Кварц" и ООО "Грифон".

Конкурсный управляющий ОАО "НКМЗ" не является органом (собственником), который может распоряжаться земельными участками города Невинномысска, отчуждение недвижимого имущества производилось в преддверии банкротства Низамовым И.Х. и Ермоловой Т.А., что доказано выше указанными судебными актами, а в соответствии со статьей 35 "Земельного кодекса" определена единая судьба земельного участка с объектом недвижимого имущества. 16.06.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска и должником заключен договор аренды земельного участка N 2045.

В соответствии п. 1.1 договора аренды земельного участка N 2045 арендодатель 14.01.2019 сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 101809 кв.м., в том числе застроенная территория 101809 кв.м., расположенный в северной промышленной зоне города, с кадастровым номером 26:16:020201:3 для производственной деятельности (производственная база).

Постановлением главы города Невинномысска от 30.08.2000 N 1505 "Об изъятии земель у ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в договор аренды в части площади земельного участка, которая была уменьшена до 95 319 кв. м. Постановлением администрации города Невинномысска от 27.11.2014 N 3680 "О внесении изменения в пункт 1 постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 N 42 "О передаче земель в аренду ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", дополнительным соглашением N 6 были внесены изменения в договор аренды от 16.06.2000 N 2045 в части площади земельного участка, которая была уменьшена до 88 876 кв. м. Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2000.

В последующем участок уменьшен до 62583 кв. м. (новыми собственниками заключены договоры аренды с КУМИ).

Таким образом, уменьшение земельного участка, на котором ранее находилась производственная база завода, происходило до возбуждения дела о несостоятельности должника, иного в материалы дела не представлено.

Суд, изучая довод заявителя по поводу утверждения Ерошкина Д.В. внешним управляющим ООО " Комбинат железобетонных конструкций" не находит в настоящем деле причин, по которым конкурсный управляющий не может быть таковым на предприятии должника.

Кандидатура управляющего предоставлена Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Ростов-на-Дону, она же отвечает за его соответствие требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения Закона при его назначении арбитражным управляющим на предприятиях должников не представлено.

Утверждение Ермоловой Т.А. о том, что завод подвергся рейдерскому захвату, не подтверждается материалами дела.

Заявление о признании банкротом ОАО "НКМЗ" подано самим должником. На момент открытия конкурсного производства на предприятии отсутствовали активы. Активы предприятия (производственные мощности) были выведены в преддверии банкротства, на предприятии остались не погашенные долги. Действия конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу являются его обязанностями в процедуре конкурсного производства.

Суд, не находит в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должником проведение каких-либо мероприятий конкурсного производства в нарушение прав кредиторов должника.

Судом не рассматривались требования о признании решений комитета кредиторов незаконными, поэтому довод жалобы о том, что кредитор ООО "Росюгстрой" негативно влияет на действия конкурсного управляющего должником, не доказаны.

Довод жалоб о том, что Арбитражным судом Ставропольского края нарушены конституционные права акционеров, а именно, Ермолова Т.А. болеет и находится па непрерывном больничном с 28.06.2019. Все это время суд был ей информирован посредством телеграфа. Ермолова Т.А. считает, что ее полномочия представителя акционеров ограничены и она не может выдать доверенность другому липу. Принятие решений Арбитражным судом Ставропольского края без участия представителя акционеров, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-422/2016 па основании ходатайств представителя акционеров Ермоловой Т.А. неоднократно откладывались судебные заседания, а общий срок рассмотрения жалобы составил более полугода.

Таким образом, отказ суда от удовлетворения очередного ходатайство отложить рассмотрения жалобы является обоснованным и не может нарушать конституционные права заявительницы апелляционной жалобы. Принятие судом судебных актов в деле о банкротстве без участия Ермоловой Т.А. не является нарушением, поскольку заявитель уведомлялся надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов