Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-18312/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-6593/2013 о завершении конкурсного производства.

При участии в судебном заседании:

от Белова Андрея Борисовича - Мелихова Ирина Александровна (доверенность от 20.10.2019);

от должника - Шульгин Сергей Александрович, (доверенность от 06.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Челябинск, ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, (ИНН 744807451229, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 342, адрес для направления корреспонденции: 454014, г. Челябинск, пр. Победы, д.388Б, кв.14), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 30.10.2019 г., судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначено на 21.10.2019 г.

В арбитражный суд 14.10.2019 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технопром" с приложением отчетов о своей деятельности и движении денежных средств.

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Челябинск, ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексанян Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-6593/2013 отменить полностью. Продлить срок конкурсного производства до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что 24.09.2019 ООО "Технопром" получило исполнительный лист на взыскание страховых возмещений с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 1 806 546 руб. 13 коп. и с ООО "Страховое общество "Помощь" в размере 6 020 776 руб. 79 коп.

Указанные денежные средства не получены, между кредиторами не распределены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что указанные денежные средства реальны ко взысканию, поскольку уставный капитал ООО "Страховое общество Помощь" составляет 480 000 000 руб., у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" 900 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Технопром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 1 от 30.11.2013, было выявлено 47 дебиторов на общую сумму 207 172 465 руб. 25 коп.

Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В.; определено:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общество "Технопром" лиц: Белова Андрея Борисовича, Филатова Владимира Викторовича, Душакова Анатолия Борисовича, Динисламова Вадима Бадритдиновича.

- в удовлетворении требований к Паращенко Юрию Анатольевичу, г. Нижний Новгород отказать,

- требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть 15.10.2018) с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп. (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать руб. 39 коп.). С Филатова Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь руб. 89 коп.). С Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп. (семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 22 коп.). С Динисламова Вадима Бадритдиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп. (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок один руб. 42 коп.).

В ходе конкурсного производства поступило заявления конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. по взысканию убытков, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 заявления конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. по взысканию убытков удовлетворено. Взысканы с Васильева Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" убытки в размере 7 532 000 руб.

Платежным поручением N 5 от 03.03.2017, взысканные убытки в размере 7 532 000 рублей, арбитражным управляющим погашены в полном объёме путем перечисления на расчетный счет предприятия, в Банке "Снежинский".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. с Васильева Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" взысканы убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп.,

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) 1.произведена замена взыскателя ООО "Технопром" на:

Арбузина Артема Владимировича (в размере 3,03%), ООО "Партнер" (в размере 1,99%), ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (в размере 60,11%), Алексаняна Гарика Армаисовича (в размере 11,76%), ЗАО "МВК" (в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в соответствии со следующей пропорцией:

2.Взыскать с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу Арбузина Артема Владимировича 114 658,73 коп. Взыскать с Филатова Владимира Викторовича в пользу Арбузина Артема Владимировича 349 103,23 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу Арбузина Артема Владимировича 228 065, 93 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича в пользу Арбузина Артема Владимировича 60 464,91 руб.

3.Взыскать с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ООО "Партнер", ОГРН 1157453004884, г. Челябинск, 75 303, 92 руб.

Взыскать с Филатова Владимира Викторовича в пользу ООО "Партнер", ОГРН 1157453004884, г. Челябинск, 229 279,02 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ООО "Партнер", ОГРН 1157453004884, г. Челябинск, 149 785,87 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича в пользу ООО "Партнер", ОГРН 1157453004884, г. Челябинск, 39 711,27 руб.

4. Взыскать с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 2 274 632,34 руб.

Взыскать с Филатова Владимира Викторовича в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 6 925 609,05 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 4 524 436,55 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 1 199 519,95 руб.

5. Взыскать с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу Алексаняна Гарика Армаисовича 445 012, 09 руб.

Взыскать с Филатова Владимира Викторовича в пользу Алексаняна Гарика Армаисовича 1 354 935, 33 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу Алексаняна Гарика Армаисовича 885 166,76 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича в пользу Алексаняна Гарика Армаисовича 234 675,67 руб.

6. Взыскать с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ЗАО "МВК", ОГРН 1114502000800, г. Екатеринбург, 874 509,30 руб.

Взыскать с Филатова Владимира Викторовича в пользу ЗАО "МВК", ОГРН 1114502000800, г. Екатеринбург, 2 662 632,26 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу ЗАО "МВК", ОГРН 1114502000800, г. Екатеринбург, 1739 473,11 руб.

Взыскать с Динисламова Вадима Бадритдиновича в пользу ЗАО "МВК", ОГРН 1114502000800, г. Екатеринбург, 461 169,62 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 г. по делу А60-71215/2017 с ООО "Транссервис" в пользу ООО "Технопром" взыскано 8 477 322,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 г. по делу N А76-11245/2019 в пользу ООО "Технопром" с АО "Национальная страховая компания Татарстан" взыскано 1 806 546 руб. 13 страхового возмещения и с ООО "Страховое общество "Помощь" взыскано 6 020 776 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2013, кредиторы первой очереди не выявлены. В реестре требований кредиторов учтены требования второй очереди на общую сумму 972,369 тыс. руб., третьей очереди на общую сумму 33 036,328 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 8 545,97 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования второй очереди погашены в общей сумме 972,369 тыс. руб. (100 %), требование третьей очереди погашено в общей сумме 20 727,003 тыс. руб. (37%).

Размер текущих обязательств составил 6 801,927 тыс. руб., которые погашены в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений, пришел к выводу о возможности завершить процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника, свидетельствующий о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества. Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника; проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, приняты меры к аналитике и взысканию дебиторской задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 37 187 776 руб., тогда как управляющий отчитался о распределении 28 501 299 руб.

Сведений о результатах взыскания денежных средствах в размере 8 477 322 руб. 92 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 г. по делу А60-71215/2017, отчет конкурсного управляющего не содержит.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А76-11245/2019 о взыскании с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу ООО взыскано страховое возмещение в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., и 6 020 776 руб. 79 коп., соответственно. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 назначено предварительное судебное заседание на рассмотрению искового заявления на 05.03.2020.

Таким образом, в данном случае, в производстве суда первой инстанции имеется нерассмотренный спор.

Помимо этого, отчет о итогах проведения процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств не содержат сведения о возмещении конкурсным управляющим либо АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в полном размере убытков в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., взысканных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. по настоящему делу

При таких обстоятельствах, выводы суда о выполнении всех мероприятий конкурсного производства, и как следствие невозможности наиболее полного удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Технопром", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алексаняна Гарика Арамаисовича подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 года по делу N А76-6593/2013 - отмене, а дело N А76-6593/2013 - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-6593/2013 отменить, апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича - удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова