Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 20АП-8676/19

г. Тула

28 января 2020 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой Тамары Егоровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 по делу N А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Козыревой Татьяны Егоровны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, газета "Коммерсантъ" 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение N 2107550.

Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением от 17.07.2019 ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, газета "Коммерсантъ" 20.07.2019, сообщение N 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение N 3974322.

Козырева Тамара Егоровна 12.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на торгово-офисное помещение, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 34 на основании договора участия в долевом строительстве торгового центра, которое суд на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления Козыревой Т.Е. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Козырева Т.Е. просит определение суда от 06.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, ни из нормы пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни из каких - либо иных норм Закона о банкротстве не следует, что после применения правил Закона о банкротстве о застройщиках, такая судебная защита возможна исключительно в отношении жилого помещения и исключена в отношении полученного на тех же условиях нежилого помещения. Отмечает, что у Козыревой Т.Е. отсутствует возможность в связи с банкротством застройщика осуществить во внесудебном порядке процедуру регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, права собственности за другими лицами в указанном торговом центре зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Смоленской области. Считает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Козыревой Т.Е. и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра по ул. Ленина города Вязьмы Смоленской области.

По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года торгового центра по ул. Ленина города Вязьмы Смоленской области передать заявителю - участнику долевого строительства объект - торгово-офисное помещение, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: ул. Ленина, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Козыревой Т.Е. условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен заявителем в сумме 918 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU67502000-345-2015 выдано должнику 14.09.2015 на здание торгового центра по ул. Ленина д. 34 г. Вязьмы Смоленской области. Нежилое помещение фактически передано заявителю (передаточный акт приема - передачи нежилого помещения от 10.04.2017).

Постановлением главы Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 22.09.2015 года N 1753 вновь построенному зданию торгового-офисного центра присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, д. 34, город Вязьма, Вяземский район, Смоленская область..

Козырева Т.Е., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, если застройщиком в установленные федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщиком банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, Закона о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Как было указано выше, предметом заключенного должником (застройщиком) и Козыревой Т.Е. договора долевого участия в строительстве от 20.11.2014 является нежилое помещение - торгово-офисное помещение, общей площадью 58,1 кв. м.

Соответственно, Козырева Т.Е., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статья 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления Козыревой Т.Е. о признании за ней права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Указанная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 308-ЭС18-15263, от 18.11.2019 N 305-ЭС17-2507/18.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни из нормы пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, ни из каких - либо иных норм Закона о банкротстве не следует, что после применения правил Закона о банкротстве о застройщиках, такая судебная защита возможна исключительно в отношении жилого помещения и исключена в отношении полученного на тех же условиях нежилого помещения, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие вышеизложенному.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Козыревой Т.Е. отсутствует возможность в связи с банкротством застройщика осуществить во внесудебном порядке процедуру регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, права собственности за другими лицами в указанном торговом центре зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Смоленской области, и том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В данном случае выводы суда не противоречат правовым подходам, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 308-ЭС18-15263, от 18.11.2019 N 305-ЭС17-2507/18.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козыревой Тамары Егоровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова