Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 17АП-2054/17

г. Пермь

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего должника Мусатова Владимира Владимировича: Игонина В.А. (паспорт, доверенность от 06.01.2020),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Катырев И.Г. (удостоверение, доверенности от 11.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-37646/2016

о банкротстве ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройганарт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении ООО "Уралгазремонт" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ООО "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.09.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.09.2018) Полищук Алексей Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2018) конкурсным управляющим ООО "Уралгазремонт" утверждён Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006), член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В рамках данного дела о банкротстве 08.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Мусатова Владимира Владимировича с требованием о взыскании убытков в размере 15 038 975 руб. 54 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просил:

1) Наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Мусатову В.В. в пределах суммы 15 038 975 руб. 54 коп. (согласно перечню, приведенному в заявлении уполномоченного органа);

2) Наложить арест принадлежащий Мусатову В.В. автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос. номер А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421.

3) Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мусатову В.В. автомобиля Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос. номер А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения:

1) Ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Мусатову В.В. (ИНН 772704625006) в пределах суммы 15 038 975 руб. 54 коп. (согласно перечню, указанного в резолютивной части обжалуемого определения);

2) Ареста на следующее имущество, принадлежащее Мусатову В.В. (ИНН 772704625006, 13.05.1972 г.р.):

- Автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос. номер А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421.

3) Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Мусатову В.В. (ИНН 772704625006, 13.05.1972 г.р.):

- Автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос. номер А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы с требованием о взыскании убытков и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, между тем, сведения о счетах, принадлежащих Мусатову В.В. в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер и в справке, приложенной к указанному заявлению, различаются, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на счета только в отношении тех счетов, которые указаны в справке, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами в указанной части могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться вышеперечисленным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мусатов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в своем отзыве на апелляционную жалобу Полищука А.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-37646/2016, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Полищука А.Е., Мусатовым В.В. была предоставлена информация о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2141/2019 исковые требования Пономарева Ю.В. (приобретенные по договорам уступки прав требования N 1 от 20.06.2018, N 2 от 20.06.2018, N 3 от 20.06.2018 у ООО "СнабСтройРесурс") о взыскании с ООО "Уралгазремонт" задолженности в размере 11 872 635 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены в полном объеме; а также о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (рез. часть) по делу N А70-4202/2019, требования ООО "ГеоЛайн" к ООО "Уралгазремонт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралгазремонт" в пользу ООО "ГеоЛайн" взыскано 3 068 000 руб. основного долга, а также 38 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины; информация по данным решениям отражена в отзыве на апелляционную жалобу Полищука А.Е., с целью показать суду апелляционной инстанции разнящуюся судебную практику, правовую неопределенность и совершенно разный подход судов о состоявшихся сделках гражданско-правового характера, с разницей, что в одном случае арбитражный управляющий принял положительное решение по перечислению денежных средств по текущим обязательствам должника, а в другом к такому же выводу пришел как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд Тюменской области. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении не содержится обоснований причин обращения уполномоченного органа с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Кроме того, указывает, что ответственность арбитражного управляющего Мусатова В.В. была застрахована весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, при наступлении страхового случая, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные убытки покрываются страховым возмещением и возмещением с компенсационного фонда СРО членом которой является арбитражный управляющий, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявления уполномоченного органа путем ареста не только имущества принадлежащего Мусатову В.В, но и ареста денежных средств на всех банковских счетах в размере суммы указанной в жалобе налогового органа, а не даже разницы между суммой страхового возмещения и оставшейся непокрытой частью.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что единственный автомобиль, принадлежащий конкурсному управляющему Мусатову В.В., был отчуждён 18.11.2019, на сегодняшний день Мусатов В.В. имущества в собственности не имеет. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество (отмена обеспечительных мер), может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований, в связи со следующими обстоятельствами. Также указывает, что обеспечительные меры в виде наложения арестов на счета, открытые на имя Мусатова В.В., приняты арбитражным судом только в части суммы заявленных убытков 15 038 975 руб. 54 коп., и не ограничивают право арбитражного управляющего распоряжается денежными средствами, имеющимися на счетах свыше этой суммы, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Мусатова В.В. являются соразмерными и необходимыми, в условиях заявленной суммы убытков.

До начала судебного заседания поступили ходатайства: от конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой представителя комитета кредиторов о получении, от уполномоченного органа о приобщении к материалам дела почтового реестра, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мусатова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мусатова В.В., являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы с требованием о взыскании убытков и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Вместе с тем, установив, что сведения о счетах, принадлежащих Мусатову Р.Р., указанные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер и указанные в справке, приложенной уполномоченным органом к заявлению, различаются, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат удовлетворению лишь в части наложения ареста в отношении тех счетов, которые указаны в справке, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится обоснований причин обращения уполномоченного органа с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, отклоняются.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определённых действий путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. с требованием о взыскании убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность арбитражного управляющего Мусатова В.В. была застрахована весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, при наступлении страхового случая, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные убытки покрываются страховым возмещением и возмещением с компенсационного фонда СРО членом которой является арбитражный управляющий, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявления уполномоченного органа путем ареста не только имущества принадлежащего Мусатову В.В, но и ареста денежных средств на всех банковских счетах в размере суммы указанной в жалобе налогового органа, а не даже разницы между суммой страхового возмещения и оставшейся непокрытой частью, отклоняются.

Действительно, в силу наличия у арбитражного управляющего специального статуса, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данный порядок касается именно исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. На данной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о порядке возмещения убытков является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при этом, рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина