Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 15АП-23931/19

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 г.

дело N А32-40621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца и пристава - исполнителя - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Балагуров Г.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-40621/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Вюн-Кон-Сервис" при участии судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России Картоева М.В., о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Вюн-Кон-Сервис" со следующими требованиями:

признать находящееся в стадии строительства здание размером 6,0 х 9,0 м, расположенное на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199-самовольным строением;

обязать ООО "Вюн-Кон-Сервис", ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6,0 х 9,0-м., расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бетонное основание 6,0 х 9,0 м, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199- самовольным сооружением; обязал ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6,0 х 9,0-м., расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199; взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32- 40621/2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05 х 12,20 м, расположенной на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199. Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета."

В арбитражный суд Краснодарского края от судебного пристава-исполнителя поступило заявления о прекращении исполнительного производства N 47244/16/23023- ИП по делу N А32-40621/2014.

Определением суда от 11.11.2019 заявление пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Вюн-Кон-Сервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд фактически признал договор купли-продажи металлических конструкций от 23.11.2017 года, заключенный между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Булгаковой Е.Ю., недействительной сделкой. Предметом настоящего судебного рассмотрения не является спор о праве, поэтому суд, делая выводы относительно сделки купли-продажи, которая фактически никем не оспаривается в рамках рассмотрения вопросов, связанных с осуществлением исполнительного производства, вышел за рамки установленной компетенции, разрешил вопрос о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле - Булгаковой Е.Ю. С учетом того, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя спорные объекты принадлежат Булгаковой Е.Ю. на праве собственности, которое никем не оспорено в установленном порядке, а также то, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего Булгаковой Е.Ю. на праве аренды, ситуация дальнейшего неисполнения судебного акта не затрагивает интересы каких-либо иных лиц, публичные интересы и интересы муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления сам распорядился спорным земельным участком, который предполагалось освободить от металлических конструкций, передав его в аренду Булгаковой Е.Ю. В течение периода времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента приобретения Булгаковой Е.Ю. прав на спорный земельный участок судебный пристав-исполнитель не реализовывал указанные полномочия по самостоятельному исполнению решения суда, администрация муниципального образования как взыскатель не предпринимала никаких действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта, что указывает на отсутствие реального интереса к освобождению муниципального земельного участка от спорных объектов. Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время отсутствует сам предмет первоначального судебного спора, вывод суда о том, что должник по-прежнему обязан освободить публичные земли, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. У ООО "Вюн-Кон-Сервис", не являющегося ни собственником спорных конструкций, ни арендатором или иным законным владельцем земельного участка, отсутствуют какие-либо правовые основания для проведения работ по их демонтажу. Булгакова Е.Ю. стороной по исполнительному производству не является, в связи с чем, любые действия по принудительному освобождению занимаемого ею на праве аренды земельного участка от принадлежащего ей же на праве собственности движимого имущества, являются незаконными и будут грубо нарушать ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец и пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае заявитель ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, возможность прекращения исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку основания прекращения четко регламентированы в Законе об исполнительном производстве, поэтому являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Для прекращения исполнительного производства должно быть установлено возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0083 является Булгакова Е.Ю. на основании решения Анапского городского суда от 06 декабря 2017 года и заключенного ею с администрацией соглашения. Решением Анапского городского суда от 27 декабря 2017 года по делу N 2-4358/2017 утверждены координаты поворотных точек границ земельного участка 23:37:0102035:0083. Подлежащее сносу имущество оказалось в границах этого участка. То есть в результате указанных действий спорное имущество расположено в границах земельного участка, находящегося в аренде у другого (третьего) лица, что является препятствием для исполнения решения.

Ответчик также в апелляционной жалобе сослался на то, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя спорные объекты принадлежат Булгаковой Е.Ю. на праве собственности, которое никем не оспорено в установленном порядке, спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего Булгаковой Е.Ю. на праве аренды, ситуация дальнейшего неисполнения судебного акта не затрагивает интересы каких-либо иных лиц, публичные интересы и интересы муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления сам распорядился спорным земельным участком, который предполагалось освободить от металлических конструкций, передав его в аренду Булгаковой Е.Ю.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд в своем решении дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции указал, что отчуждение должником спорного имущества без удаления его с земельного участка, то есть в первоначальном состоянии, которое было признано тремя судебными инстанциями ненадлежащим, свидетельствует о недобросовестности поведения должника по делу, намерении искусственно создать ситуацию невозможности исполнения судебных актов.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Такой сделкой права не участвующего в ней лица не устанавливаются, не прекращаются и не изменяются. Из этой нормы закона следует, что право администрации требовать от общества освобождения публичной земли заключением указанной сделки не изменилось и не прекратилось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по прежнему является для взыскателя лицом, обязанным освободить муниципальные земли от расположенных на них конструкций.

При этом, суд отметил, что спорное имущество признаков недвижимости не имеет, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Права собственника конструкций исполнением решения суда не затрагиваются. Наличие у третьего (другого) лица права аренды на муниципальный земельный участок не свидетельствует о невозможности исполнения вступивших с законную силу судебных актов по его освобождению.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве, самого предмета спора, а также выбытия ООО "Вюн-Кон-Сервис" из указанных правоотношений, поскольку общество не является ни собственником спорных конструкций, ни арендатором или иным законным владельцем земельного участка, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания для проведения работ по их демонтажу, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению, поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ст. 16, ч. 1 ст. 327 АПК РФ. Данные доводы могут быть предметом отдельного рассмотрения в порядке заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, прекращение исполнительного производства в рассматриваемом случае, фактически, освободит ответчика от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-40621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова