Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 11АП-19190/19

г. Самара

03 февраля 2020 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года (судья Камалетдинов М.М), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28763/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", ИНН 1659063477,

с участием:

от временного управляющего ООО "Медиа Сервис" - Воробьева Н.С., по доверенности от 06.12.2019,

от ООО "Медиа Сервис" - Кабиров М.А., по доверенности от 15.07.2019,

от АО "Хетон" - Игнатьев Р.Д., по доверенности от 10.01.2020,

от ООО "Акстел" - Краснова Н.В., по доверенности 28.01.2019,

от ООО "Панорама" - Краснова Н.В., по доверенности от 13.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" возложено на временного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Драйв" о включении суммы в размере 18 331 153 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в 3 очередь в размере 18 331 153,00 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ООО "Драйв" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность реального совершения сделок должником, а также на необходимость применения к спорным правоотношения повышенного стандарта доказывания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019, определением суда от 10.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2020, определением суда от 13.01.2020 -отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Медиа Сервис" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. В материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

Представитель ООО "Акстел" и ООО "Панорама" просила удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Медиа Сервис", обжалуемое определение - отменить. ООО "Акстел" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Панорама" - возражения на отзыв АО "Хетон".

Представители ООО "Медиа Сервис" и АО "Хетон" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между ООО "ТТК трейд 16" и ООО "Драйв" заключен договор уступки прав (цессии) N 013.

Согласно п.1.1 договора ООО "ТТК трейд 16" (цедент) уступает, а ООО "Драйв" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору N 24 от 31.10.2008, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п.1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 18 331 153,00 руб.

Согласно письму исх. N 247/1 от 21.10.2008 денежные средства по договору о предоставлении процентного займа N 24 от 31.10.2008 перечислялись в адрес контрагента ООО "Медиа-Сервис" - ООО "ПРЕМИУМ авто 16". Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Всего на общую сумму 18 331 153,00 руб.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 331 153,00 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: подлинник договора о предоставлении процентного займа N 24 от 31.10.2008, копию письма от 31.10.2008 исх. N 247/1 от ООО "Медиа Сервис", согласно которого, должник просил перечислить денежные средства их контрагенту - ООО "ПРЕМИУМ авто 16", на основании заключенного договора о предоставлении процентного займа N 24 от 31.10.2008.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае неисполнение денежного обязательства, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, подписанным обеими сторонами, подтверждается подлинниками платежных поручений: 31.10.2008 - 494 500 рублей, 01.11.2008 -300 000 рублей, 01.11.2008 - 2 350 000 рублей, 05.11.2008 - 1 000 000 рублей, 10.11.2008 - 320 000 рублей, 12.11.2008 - 300 000 рублей, 13.11.2008 - 350 000 рублей, 14.11.2008 - 1 600 000 рублей, 17.11.2008 - 670 000 рублей, 17.11.2008 -70 000 рублей, 18.11.2008 - 1 400 000 рублей, 18.11.2008 - 400 000 рублей, 19.11.2008 - 100 000 рублей, 20.11.2008 - 460 000 рублей, 25.11.2008 - 20 000 рублей, 26.11.2008 - 350 000 рублей, 27.11.2008 - 500 000 рублей, 27.11.2008 - 580 000 рублей, 02.12.2008 - 547 000 рублей, 04.12.2008 - 704 000 рубля, 09.12.2008 - 625 000 рублей, 12.12.2008 - 1 950 000 рублей, 16.12.2008 - 23 653 рублей, 16.12.2008 - 280 000 рублей, 17.12.2008 -100 000 рублей, 17.12.2008 - 100 000 рублей, 19.12.2008 - 400 000 рублей, 24.12.2008 - 700 000 рублей, 26.12.2008 - 250 000 рублей, 26.12.2008 - 150 000 рублей, 29.12.2008 - 880 000 рублей, 29.12.2008 - 40 000 рублей, 16.01.2009 - 100 000 рублей, 23.01.2009 -12 000 рублей, 26.01.2009 - 108 000 рублей, 09.02.2009 - 97 000 рублей.

Всего на общую сумму 18 331 153 рублей.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 (5143) от 29.06.2013.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования ООО "Драйв" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО "Медиа Сервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 произведена замена первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Драйв" на нового кредитора - акционерное общество "Хетон" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в 3 очереди в размере 18 331 153 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" прекращено.

АО "Хетон" в рамках дела N А65-1710/2019 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис", основанного на обжалуемом определении.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование фактической передачи денежных средств по договору займа кредитором представлены платежные поручения, согласно которым ООО "ТТК трейд 16" перечислило ООО "Премиум авто 16" денежные средства в качестве предоставления процентного займа N 24 от 31.10.2008, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения данного договора, поскольку должник денежных средств так и не получил. Из представленных платежных поручений не следует, что перечисления осуществлялись во исполнение договора, заключенного с ООО "Медиа Сервис", следовательно, договор займа от 31.10.2008 являлся самостоятельной сделкой, заключенной между ООО" ТТК трейд 16" и ООО "Премиум авто 16" без участия в ней должника.

Также временный управляющий ООО "Медиа Сервис" ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Медиа Сервис", ООО "Драйв", ООО "ТТК трейд 16", АО "Премиум авто 16" являются аффилированными лицами, контролируемыми Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем.

Апеллянт полагает, что договор займа первоначального кредитора и должника следует квалифицировать как ничтожную, мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), поскольку должник фактически денежных средств в рамках договора не получал, что свидетельствует о создании должником искусственной кредиторской задолженности по принятию на себя обязательств третьего лица, с учетом того, что все стороны сделки являются аффилированными лицами.

Кроме того, временный управляющий ООО "Медиа Сервис" указывает на отсутствие разумных экономических целей совершения сделки, в том числе оснований для перечисления денежных средств напрямую от контрагента, сведений об отражении займа в бухгалтерском учете у сторон сделок, сведений о том, что ООО "ТТК трейд 16" с момента выдачи займа в октябре 2008 года обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Медиа Сервис" в принудительном порядке (соответствующее обращение состоялось лишь 29.08.2013).

По мнению заявителя жалобы, об отсутствии у сторон намерений по реальному исполнению сделок и об отсутствии у сторон фактической деятельности свидетельствует исключение сторон сделки, а также их участников из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц еще до прекращения производства по делу N А65-28763/2012. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами взыскании с должника задолженности.

Таким образом, временный управляющий ООО" Медиа Сервис" пришел к выводам о том, что фактически договор займа, обязанность по возврата которого лежала на ООО" Медиа Сервис" был составлен для того, чтобы искусственно создать видимость наличия заемных обязательств должника в пользу подконтрольных ему кредиторов. При этом, поскольку фактически денежные средства получал не должник, а третье лицо, требование фактически необходимо квалифицировать как аналог договора поручительства, при котором у должника появились обязательства без какого-либо встречного предоставления, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам, так как искусственно увеличивается размер требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы признает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, относительно довода об отсутствии разумных экономических целей совершения сделки необходимо отметить следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств по договору займа не противоречит нормам гражданского законодательства. Исполнение обязательств сторонами происходило в рамках обычного хозяйственного оборота.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных платежных поручений не следует, что перечисления осуществлялись во исполнение именно данного договора, однако, стороны сделки утверждают обратное, тем более, что доказательств того, что перечисления осуществлялись по иным основаниям (договорам), не представлено.

Относительно довода о наличии аффилированности между сторонами сделки и ее участниками суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отклонения требования о включении в реестр.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

О реальности договора займа от 31.1.2008 свидетельствует факт частичного погашения должником задолженности перед АО "Хетон" в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Доводы апеллянта о том, что договор займа и письмо от имени должника и кредитора подписаны неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению, поскольку совершение оспариваемой сделки впоследствии подтверждалось представителями сторон этих сделок, что соответствует положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего ООО "Медиа Сервис" о том, что после прекращения производства по делу N А5-28763/2012 АО "Хетон" не принимало никаких действий по взысканию с должника предъявленной в деле А65-1710/2019 задолженности, а также об отсутствии фактической ценности приобретаемого права требования АО "Хетон" у ООО "ТТК трейд 16", опровергаются вышеизложенным.

Следует учесть, что сами сделки совершены в 2008 г., а дело о банкротстве должника возбуждено лишь в 2012 г., т.е. сделки совершены задолго до возбуждения дела и, исходя из обстоятельств их совершения, имели реальный экономический смысл для сторон по сделке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Довод АО "Хетон" об отсутствии у временного управляющего ООО "Медиа Сервис" права на обжалование определения суда от 09.07.2013 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Относительно довода АО "Хетон" об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Медиа Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии настоящей апелляционной жалобы судом исследованы обстоятельства пропуска срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были признаны уважительными, новых доводов этой части не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не имеется.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу N А55-12120/2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Хетон" не представлено каких-либо иных доводов, которые не были изучены судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова