Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 05АП-9551/19

г. Владивосток

03 февраля 2020 г.

Дело N А59-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Александра Юрьевича и должника Тюленевой Юлии Владимировны

апелляционное производство N 05АП-9551/2019, 05АП-9552/2019

на определение от 22.11.2019 судьи Ю.А.Караман

по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление финансового управляющего Корневой Марины Викторовны о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенного между Тюленевой Юлией Владимировной и Журавлевым Александром Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Тюленевой Юлии Владимировны (01.07.1983 года рождения, место рождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ИНН 650115559964, СНИЛС 081-401-466-28, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспекта Победы 26А кВ.14) о признании ее несостоятельной (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тюленева Юлия Владимировна (далее - Тюленева Ю.В., заявитель, должник) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 заявление Тюленевой Ю.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения от 29.10.2018) Тюленева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Корнева Марина Владимировна (далее - Коренева М.В.). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсанть" от 03.11.2018 N 65210000158.

Срок реализации имущества в отношении гражданки Тюленевой Ю.В. и полномочия финансового управляющего Корневой М.В. неоднократно продлевался до 28.05.2019, до 28.07.2019, до 28.09.2019, до 28.12.2019, до 28.03.2020.

Финансовый управляющий Корнева М.В. 18.02.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просила признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, применить последствия недействительности сделки, обязав Журавлева Александра Юрьевича (далее - Журавлева А.Ю.) возвратить автомобиль "Toyota Corolla Spacio" 1985 года выпуска в конкурсную массу Тюленевой Ю.В.

Определением суда от 22.11.2019 договор дарения автотранспортного средства от 23.10.2015, заключенный между Тюленевой Ю.В. и Журавлевым А.Ю., признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки с Журавлева А.Ю. в пользу должника Тюленевой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 216 000 рублей; с Журавлева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") взысканы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей; с Журавлева А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; арбитражному суду поручено оплатить счет от 10.07.2019 N 100 на сумму 10 000 рублей, выставленный акционерным обществом "ГАКС" за производство оценочной экспертизы во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу N А59-6394-4/2018; оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесённых ООО "Мегасах" по платежному поручению от 17.05.2019 N 236.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2019, Тюленева Ю.В. и Журавлев А.Ю. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорили вывод суда о том, что Тюленева Ю.В. и Журавлев А.Ю. являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Журавлев А.Ю. является отчимом должницы. Указали в жалобе на то, что между сторонами (между Тюленевой Ю.В. и Журавлевым А.Ю.) 08.03.2011 заключен договор займа о передаче займодавцем (Журавлевым А.Ю.) заемщику (Тюленевой Ю.В.) денежных средств в сумме 150 000 рублей для целей приобретения спорного транспортного средства, о чем была составлена расписка. Во исполнения указанных обязательств Журавлев А.Ю. и Тюленева Ю.В. 25.10.2015 заключили договор дарения, с целью фактического погашения задолженности Тюленевой Ю.В. перед Журавлевым А.Ю. Опровергли рыночную стоимость спорного автомобиля.

Апеллянты считали Журавлева А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не обладал информацией о кредитных обязательствах должницы.

От ООО "Мегасах" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от ООО "Мегасах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, которое в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между Тюленевой Ю.В. (даритель) и Журавлевым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства б/н, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар автотранспортное средство: марки Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модификация (тип) транспортного средства легковые универсал, государственный регистрационный знак М 237 КЕ 65,год выпуска 1985, модель, N двигателя 7А-Н297724, кузов N АЕ115-3013438, цвет серый. Собственником указанного автотранспортного средства до его передачи одаряемому является даритель. Право собственности перешло к одаряемому с момента передачи спорного автотранспортного средства. Даритель передал указанное автотранспортное средство в течение 3-х часов с момента подписания договора (пункты 4 и 5 договора).

Финансовый управляющий полагая, что сделка, оформленная договором дарения автотранспортного средства б/н от 23.10.2015 совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, следовательно, сделка, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения автотранспортного средства б/н от 23.10.2015, принадлежащего должнику.

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства б/н от 23.10.2015.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2015, следовательно, сделка совершена после 01.10.2015 года и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018, договор автотранспортного средства б/н заключен 23.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Тюленева Ю.В. имела задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.05.2014 (заменен на правопреемника ООО "Мегасах") в общем размере 326 930 рублей 22 копейки (подтвержденная решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.09.2016 N 2-6777/16), перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 04.06.2013 N 00066/15/02700 в размере 460 528 рублей 78 копеек. Приведенные факты подтверждают неисполнение обязательств должником по кредитным договорам 2013 года и 2014 года на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности Тюленевой Ю.В.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А59-6394/2018 установлено, что задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.12.2018 и от 17.01.2019.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.

По изложенному суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент отчуждения имущества Тюленева Ю.В., обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки от 23.10.2015 у нее имелась неисполненная кредиторская задолженность перед кредитными организациями, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор является договором дарения, следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны безвозмездно.

Учитывая, что договор дарения носит односторонний характер (должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил), совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Применительно к рассматриваемому случаю, спорное транспортное средство являлось единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, и как следствие возможное удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах", включенных в реестр требований кредиторов Тюленевой Ю.В.,

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате отчуждения автомобиля, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Коллегией отклонен довод апеллянтов по поводу заключения договора дарения с целью фактического погашения задолженности Тюленевой Ю.В. перед Журавлевым А.Ю. по договору займа от 28.03.2011, поскольку ни договор дарения от 23.10.2015 и ни расписка от 28.03.2011 в получении денежных средств на покупку автомобиля не содержат условий и сведений о принятии одаряемым автотранспортного средства в счет оплаты долга, равно как и о том, что в случае не возврата должником денежных средств в размере 150 000 рублей автомобиль подлежит передаче заимодавцу.

Поскольку спорная сделка совершена в период прекращения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2014 и по кредитному договору от 04.06.2013 N 00066/15/02700 апелляционный суд согласился с тем, что оспариваемая сделка направлена на вывод единственного актива должника с целью уклонения от исполнения денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов (аффилированность фактическая) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как следует из материалов дела, в частности из договора дарения автотранспортного средства от 23.10.2015 (том 1 л.д.42-43), расписки в получении денежных средств от 28.03.2011 (том 1 л.д.13), адресной справки (том 1 л.д.28), паспортных данных о регистрации должника (запись о регистрации от 26.07.2012), копия доверенности должника на представление ее интересов от 16.08.2018 65 АА N 0771157 ( том 1 л.д.45) Тюленева Ю.В. и Журавлев А.Ю. зарегистрированы по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 26а, кв. 14. Данный адрес также указан в возражениях Тюленевой Ю.В. (том 1 л.д.32), в пояснениях к отзыву Журавлева А.Ю. (том 1 л.д.33), в страховом полисе серия ККК N 3003940461, полученного Журавлевым А.Ю. (том 1 л.д.91), во встречном исковом заявлении Журавлева А.Ю. (том 2 л.д. 2-5) в качестве адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что Тюленева Ю.В. и Журавлев А.Ю. проживают по месту регистрации по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 26а, кв. 14.

С учетом изложенного, Журавлев А.Ю., будучи отчимом Тюленевой Ю.В., проживая совместно с ней по одному адресу, не мог не знать о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств перед банками и о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (договора дарения) должник лишился единственного ликвидного актива, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также, учитывая что Тюленевой Ю.В. не отрицается то что Журавлев А.Ю. является ее отчимом, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Приведенные выше факты опровергают доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности, а также добросовестном поведении при заключении спорного договора.

Совершение оспариваемого договора дарения расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение о дарении.

Доказательств того, что Журавлев А.Ю. не знал и не мог знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований, установленных пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания спорной сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, сделка совершена за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с заинтересованным лицом - отчимом должницы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, данное имущество было отчуждено безвозмездно, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; Тюленева Ю.В. и Журавлев А.Ю. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал встречное исковое заявление ответчика о признании его добросовестным приобретателем как возражение на заявление по существу, поскольку данное заявление не соответствует условиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Более того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик не сможет признан добросовестным приобретателем.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в целях установления стоимости спорного автомобиля по ходатайству кредитора ООО "Мегасах" (том 1 л.д.62) назначена экспертиза (определение суда от 30.05.2019), в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.07.2019 N 52, подготовленное независимым агентством оценки АО "ГАКС".

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости аналогичных автомобилей на момент совершения оспариваемой сделки (23.10.2015) определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 216 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объект оценки недоступен для осмотра (на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство утилизировано Журавлевым А.Ю.) экспертиза проведена с учетом имеющейся информации о спорном транспортном средстве, сведений о его техническом состоянии, о каком-либо ремонте не предоставлялись. Автомобиль оценивался с учетом его износа. Применение корректировки на цену предложения 5% определена исходя из среднего значения для отрасли.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован только сравнительный подход (ФСО N 10), как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Представленное заключение эксперта от 10.07.2019 N 52 оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствовало требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по безвозмездной передаче транспортного средства являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по безвозмездной передаче указанного имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.

На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор дарения автотранспортного средства б/н от 23.10.2015, заключенный должником и ответчиком, недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорный автомобиль в собственности Журавлева А.Ю. не находится и в момент рассмотрения обособленного спора им утилизирован, суд первой инстанции в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию должника и ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Мегасах" судебные издержки за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Тюленевой Ю.В. и Журавлева А.Ю. понесенные ими при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-6394/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин