Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 14АП-12109/19

г. Вологда

03 февраля 2020 г.

Дело N А13-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Металиченко Оксаны Алексеевны, Рюминой Любови Алексеевны представителя Смирновой В.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-6239/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 20, оф. 412; ИНН 3528165800; ОГРН 1103528003468; далее - Компания, должник).

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Киселева Светлана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.09.2017 в издании "Коммерсантъ" N 167.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) Компания признана банкротом и в отношении её открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рябова Вячеслава Юрьевича в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рябов В.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Компании Рюминой Любовь Алексеевны и бывшего исполнительного директора Металиченко Оксаны Алексеевны в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 16.01.2018 заявление Рябова В.Ю. принято к производству.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) прекращено производство по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление Рябова В.Ю. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Рябова В.Ю.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Светлана Александровна, Компания, Бухальцева Наталья Александровна.

Рябов В.Ю. 06.11.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Рюминой Л.А., Металиченко О.А., Компании, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Грандвестстрой" (далее - ООО "ПСК Грандвестстрой"), равные сумме иска (1 981 151 руб. 43 коп.);

2) наложить арест, без ограничения права пользования, на имущество, принадлежащее Рюминой Л.А., Металиченко О.А, Компании, ООО "ПСК Грандвестстрой" на сумму 1 981 151 руб. 43 коп.

Определением суда от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество без ограничения права пользования (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), принадлежащее Рюминой Л.А. в размере 1 981 151 руб. 43 коп. и Металиченко О.А. в размере 1 981 151 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. 11.11.2019 обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, после прекращения производства по делу о банкротстве Компании суд не вправе рассматривать какие-либо заявления в соответствии с законодательством о банкротстве. Ссылаются на то, что Рябов В.Ю. не понес убытков от деятельности ответчиков, в связи с чем подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а впоследствии ходатайства о принятии обеспечительных мер, необоснованна.

В заседании суда представитель Металиченко О.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При принятии определением суда от 07.11.2019 обеспечительных мер суд руководствовался тем, что они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. указали на то, что заявленные Рябовым В.Ю. требования о привлечении к субсидиарной ответственности являются необоснованными, а принятые обеспечительные меры затрагивают интересы несовершеннолетних детей ответчиков.

Между тем данные обстоятельства были учтены судом и при принятии определения от 07.11.2019.

Так, арест на имущество наложен судом без ограничения права пользования, а арест на денежные средства наложен с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правилу, установленному в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, судом соблюден принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Иные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с существом требований Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали, и новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Рюминой Л.А. и Металиченко О.А.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева