Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-34980/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-101875/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Пузенков А.В., паспорт,

от Буйдо Т.В.: Буйдо Т.В. паспорт, Рассказова И.В., представитель по доверенности от 05.07.2019, паспорт,

от Буйдо С.В.: после перерыва - Туманова С.Е., представитель по доверенности от 27.03.2019, паспорт,

от финансового управляющего Буйдо Т.В. и Буйдо С.В.: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34980/2019) ИП Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-101875/2018/тр.3.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Пузенкова Андрея Вячеславовича

к должнику ИП Буйдо Татьяне Владимировне

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 требования Пузенкова А.Б. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.05.2019 Пузенков Андрей Вячеславович (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 647 925 руб., в том числе: 2 097 375 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 по 09.04.2019 и 7 550 550 руб. - неустойка за период с 18.04.2018 по 09.04.2019.

Определением от 09.08.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение дел N А56-101875/2018 и NА56-139570/2018 с присвоением номера N А56-101875/2018.

Определением от 27.10.2019 заявленные требования были признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника, с отдельным учетом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования в части 7 550 550,00 руб. неустойки. Заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Буйдо Татьяна Владимировна просит указанное определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом по договору займа является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что отказ кредитора обращать взыскание на заложенное имущество в обеспечение договора займа - автомобиль с оценочной стоимостью 2 000 000 руб. имеет признаки злоупотребления правом, так как за счет заложенного имущества могли быть погашены в полном объеме все задолженности супругов Буйдо без введения процедур банкротства.

В письменных объяснениях податель жалобы указывает на то, что неустойка начислена за период, когда должник не имел объективной возможности выполнить обязательства по погашению займа, так как 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела СП было возбуждено исполнительное производство.

Кредитор и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражают портив ее удовлетворения, указывая на то, что размер обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым проверен порядок расчета неустойки, примененный кредитором в настоящем споре. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель Буйдо Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Буйдо С.В. поддержал позицию подателя жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего и Пузенкова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между Буйдо Татьяной Александровной (далее - заемщик) и ООО "Немецкое общество взаимного страхования" (займодавец) заключен договор займа N З-0013 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику на два месяца заем в сумме 2 350 000 руб.

Согласно условиям пунктов 2.1-2.2 договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7,5% от суммы займа в месяц. Процентная ставка по займу в год составляет 91,25%. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения денежных средств по договору. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период пользования денежными средствами со дня выдачи по день возврата включительно. При этом стороны согласились, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не может быть менее 5 000 руб. вне зависимости от фактического срока пользования Заемщиком займом.

Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем ежемесячно. Заемщик обязан производить оплату процентов за пользование займом ежемесячно в соответствующий день месяца, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. Начисление пени производиться до дня надлежащего исполнения обязательства включительно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу N 2-4826/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, солидарно с Буйдо Татьяны Александровны и Буйдо Станислава Валерьевича в пользу ООО "Немецкое общество взаимного страхования" (далее - первоначальный кредитор) взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 2 435 900 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.04.2018, 211 500 руб. - неустойка, 31100 руб. расходов по госпошлине, всего: 5 028 501 руб.

Таким образом, обстоятельства заключения договора, предоставления займа и отсутствие доказательств возвращения займа подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Немецкое общество взаимного страхования" на Пузенкова А.В.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 09.08.2018.

По настоящему требованию заявитель просит включить в реестр требование в размере 9 647 925,00 руб., из них проценты за пользование займом в размере 2097375,00 руб. за период с 18.04.2018 по 09.04.2019 и 7550550,00 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 09.04.2019.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, с учетом преюдициальных выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу N 2-4826/2018, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно включил требование в размере 9 647 925 руб. в реестр требований кредиторов должника, с отдельным учетом в составе третьей очереди требования в части 7 550 550,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в данном случае, должником какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки и/или о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование кредитора в части договорной неустойки в размере 7 550 550 руб.

Тогда как проценты, взимаемые за пользование займом в сумме 2 097 375 руб., являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда в любом случае отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на предусмотренную пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снизить размер процентов за пользование займом по договору займа, являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поскольку данная норма внесена в статью Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, тогда как договор займа между Буйдо Татьяной Александровной и ООО "Немецкое общество взаимного страхования" заключен 19.12.2016.

Таким образом, договор займа заключен до вступления в силу Закона, установившего право суда оценивать проценты за пользование займа с точки зрения их "ростовщического" характера, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для таких выводов не имелось.

Апелляционным судом принято во внимание, что суд общей юрисдикции в имеющем преюдициальный характер для настоящего дела решении, не дал такую оценку процентам за пользование займом, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для оценки процентов с точки зрения их ростовщического характера в отношении процентов, начисленных после периода взысканного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами при отказе обращать взыскание на заложенное имущество в обеспечение договора займа, поскольку кредитор вправе самостоятельно распоряжаться своими правами; более того, стоимость заложенного автомобиля заведомо меньше размера взысканной судом общей юрисдикции задолженности и задолженности, предъявленной в настоящем споре. Также должником не представлены доказательства наличия данного автомобиля у должника в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В любом случае кредитор не лишен возможности впоследствии обраться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника и установлении за ним статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-101875/2018/тр.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина