Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38965/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

Белов Р.С. лично, по паспорту,

Бакаминов Д.Э. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38965/2022) арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору А56-101875/2018/жалоба2 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Буйдо Татьяны Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В арбитражный суд от должника - Буйдо Татьяны Владимировны поступила жалоба, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, на действия (бездействие) финансового управляющего Бакаминова Д.Э., выразившееся в несвоевременной выдаче должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С. прожиточного минимума, неисполнении требования о переводе причитающихся денежных средств согласно Поручению на перевод N 1 от 18.07.2022 и Поручению на перевод N 2 от 18.07.2022, неисполнении определения арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А56-101875/2018/з.1 в виде несвоевременной выдачи Буйдо Т.В. денежных средств, начиная с июня 2021 года в размере 37 000 руб. арендной платы за пользование жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 бездействие финансового управляющего Бакаминова Д.Э., выразившееся в: несвоевременной выдаче Буйдо Т.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством, причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С.; в переводе причитающихся ей денежных средств согласно Поручению на перевод N 1 от 18.07.2022 и Поручению на перевод N 2 от 18.07.2022 и ненадлежащими бездействия финансового управляющего выразившееся в неисполнение определения арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А56-101875/2018/з.1 в виде несвоевременной выдачи Буйдо Т.В. денежных средств, начиная с июня 2021 года в размере 37 000 руб. арендной платы за пользование жилым помещением, признано незаконным.

В апелляционной жалобе Бакаминов Д.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника отказать, ссылаясь на наличие в распоряжении должника денежных средств, которые не передавались в конкурсную массу, в связи с чем необходимость выдачи дополнительных денежных средств отсутствовала, при этом указал, что определение арбитражного суда от 14.01.2022 было исполнено и денежные средства в полном объеме выданы заявителю (перевод N 1 от 18.07.2022), между тем, считал, что неисполнение по Поручению на перевод N 2 от 18.07.2022 не связано с вопросом выплаты прожиточного минимума, поскольку в поручении содержится требование о перечислении денежных средств в пользу третьего лица по договору оказания юридических услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании арбитражные управляющие - Бакаминов Д.Э. и Белов Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Буйдо Т.В. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Должник при обращении с жалобой сослался на нарушение прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, поскольку последним ежемесячные выплаты денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума не производились. При этом заявитель обратил внимание, что вступившим в законную силу определением суд исключил из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, причитающиеся как должнику, так и его несовершеннолетнему ребенку, а также денежные средства на арендную плату жилого помещения, между тем, на дату обращения с настоящей жалобой указанное определение управляющим не исполнено. В этой связи заявитель также считал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении управляющим денежных средств по требованию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 14.01.2022 из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно, начиная с июня 2021 года, исключены денежные средства в размере 37 000 руб. арендной платы за пользование жилым помещением; суд исключил из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Наличие денежных средств в конкурсной массе должника подтверждено документально, обязанность финансового управляющего ежемесячно производить выплату прожиточного минимума Буйдо Т.В. и её несовершеннолетнему ребенку, равно как и выплату денежных средств в счет арендной платы за пользование жилым помещением установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств выплаты денежных средств за аренду квартиры, начиная с июня 2021 года, финансовым управляющим в материалы спора не представлено.

Денежные средства в размере прожиточного минимума заявителю и её несовершеннолетнему ребенку перечислены финансовым управляющим лишь 24.10.2022. При этом финансовым управляющим не приведено убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств должнику до его обращения с соответствующей жалобой (17.08.2022).

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в конкурсной массе имелись, управляющий обязан был осуществить соответствующие выплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Бакаминова Д.Э.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника иных денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, подлежат отклонению, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные вопросы подлежат установлению в рамках иного обособленного спора и не влияют на оценку действий (бездействия) финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, притом, что вступившим в законную силу судебным актом установлено ежемесячное исключение имущества из конкурсной массы на период реализации имущества, выплата денежных средств должна была производиться финансовым управляющим также ежемесячно (при наличии в конкурсной массе денежных средств, независимо от источника формирования конкурсной массы).

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/жалоба2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов