Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 11АП-21041/19

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Радифа Рустямовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г.Казань (ИНН 1657199948, ОГРН1151690071862) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. в отношении ООО "Союзантисептик", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 771513642150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г., от 21.06.2019 г., 11.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой выплату денежных средств индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Радифу Рустямовичу по расходному кассовому ордеру N 5 от 09.01.2018 года на сумму 240 000 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 240 000 руб.

Взыскать ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 240 000 (двести сорок тысяч) руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Даутова Р.Р. об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик", удовлетворено.

Признана недействительной сделкой выплата денежных средств индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Радифу Рустямовичу по расходному кассовому ордеру N 5 от 09.01.2018 года на сумму 240 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ИП Фасхутдинова Радифа Рустямовича, возвратить в конкурсную массу ООО "Союзантисептик", денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Взысканы с Фасхутдинова Радифа Рустямовича, в пользу ООО "Союзантисептик" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 240 000 (двести сорок тысяч) руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Взыскана с Фасхутдинова Радифа Рустямовича, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фасхутдинов Радиф Рустямович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве бывшего участника ООО "Союзантисептик" Даутова P.P. в объявлении перерыва для предоставления договора от 15.03.2017 г. N 34. Также Заявитель указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Считает, что в отсутствие анализа текста данного договора было невозможно вынесение решения о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Скворцова Г.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 ноября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доказательств, представленных единственным участником должника, между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) 15.08.2017 г. заключен договор N 34 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте. Согласно п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора: срок исполнения с 15.08.2017 г. по 31.12.2017 г.; за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 600000 руб.; заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости договора; окончательный расчет производится единовременно в течение десяти банковских дней с момента сдачи работ (подписания акта сдачи, акта приемки). В подтверждение выполнения работ участником должника представлены: справка о стоимости выполненных работ с актом выполненных работ, датированные 30.10.2017 г. на 585000 руб.

Должник 09.01.2018 г. выплатил ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру N 5 от 09.01.2018 года на сумму 240 000 руб. с основанием платежа "Оплата по договору N 34 от 15.03.2017 г. за огнезащитную обработку".

В соответствии с договором N 34 от 15.08.2017 г. расчет за выполненные работы производится единовременно в течение десяти банковских дней с момента сдачи работ (подписи акта сдачи, акта приемки).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017 г., оспариваемый платеж совершен в 09.01.2018 г., после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Акт о приемке выполненных работ подписан должником и ответчиком 30.10.2017 г. Следовательно, оплата должна быть проведена 14.11.2017 г.

Оспариваемая оплата проведена 09.01.2018 г. Кроме того, оспариваемый платеж произведен по договору N 34 от 15.03.2017 г., т.е. по договору с иной датой, который в материалы дела не представлен.

В связи с этим, данная оплата не могла быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равноценность встречного представления ответчиком не доказана. Конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника, согласно которой 30.10.2017 г. должник оплатил ответчику 585000 руб., в наименовании платежа указано "оплата согласно договора N 34 от 15.08.2017 г., КС-2 от 30.10.2017 г., КС-3 от 30.10.2017 г. за огнезащитную обработку металлических конструкций".

На момент совершения перечисления денежных средств ответчику у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в частности: АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, платежи недействительны в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя ИП Фасхутдинов P.P. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве бывшего участника ООО "Союзантисептик" Даутова P.P. в объявлении перерыва для предоставления договора от 15.03.2017 г. N 34, а также о не извещении его судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам дела первое судебное заседание по рассмотрению данной сделки было назначено на 09.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. рассмотрение заявления было отложено на 25.07.2019 г.

Для предоставления необходимых документов со стороны ИП Фасхутдинова P.P. 25.07.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 г. рассмотрение заявления было отложено на 01.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. рассмотрение заявления было отложено на 07.11.2019 г.

Обо всех остальных судебных заседаниях заявитель апелляционной жалобы был извещен, однако не присутствовал ни на одном из них.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у Фасхутдинова P.P. не было возможности для предоставления документов не подтвержден материалами дела.

Доказательств предоставления ответчиком реального равноценного исполнения суду представлено не было, несмотря на неоднократное отложение настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина